Toyota har ju haft massor med säkerhetsrelaterade problem dom senaste åren, senast i år så fick dom återkalla massor av bilar för att åtgärda problem med gaspedalen som kunde hänga upp sig.

Flyg är säkrare än bil, så är det bara.

Filmen var bara en visning över en landning i skog

Sen om det är en dator eller en människa spelar nog mindre roll, det hade nog blivit ett eldklot ändå.

Återigen visar du hur lite koll du har. Det fanns 130 passagerare på det planet samt 6 st i besättningen.

haha fan va najs ;P

Hjälper ju dom flygrädda ännu mer!

Vadå, det går ju åtminstone fort, såvida du överlever kraschens krafter så lär du ju bli av med ett par hudlager inom några sekunder

Det ksv säger där är lite av kärnan till flygsäkerheten.

Om du kör av vägen med din toyota när du leker med GPSen och är halvtrött så händer absolut inget från toyotas eller myndigheternas sida.

Om en person inom flyget gör något fel så ses procedurer och träning om och man försöker eliminera att felet kan uppstå helt till att börja med.

Tex pga olyckan med tejpbiten över static portarna så tränar vi att flyga med inga fart- eller höjdmätare.

Flög de 136 pers med ett plan utan pilot? De säger ju att planet är fully automated.

Du kanske inte ska tro på riktigt allt du hör, speciellt inte när det bara är ett lösryckt citat och det inte framgår vad som menas.

Litet exempel: Under första hälften av 90-talet var det vanligt att man kopplade upp sig mot nätet genom modemuppkoppling. Ganska många modempoler gick då till en teminalserver som man sedan kunde telnet:a vidare ifrån. Sedan började komma modempoler där man fick en ip-adress och därmed kunde köra alla ip-basedade protokoll utan begränsningar. Något företag kallade detta för "full access" eftersom de inte lade in några begränsningar. Det funkade bra länge, ända tills en filur gjorde väldigt mycket väsen av sig i tidningarna för att han inte fått full access till allt. Han trodde alltså att han skulle kunna gå in på alla servrar i hela universum utan lösenord, han hade ju köpt "full acceess" till allt för ett par hundra kronor...

Nåja, tillbaka till kraschen igen: Kraschen som visas i videon är från 1988 och är välkänd då det var den första kraschen med Airbus nya "fly-by-wire". Piloterna var inte familjära med flygplatsen och var på väg att missa den, de flög betydligt lägre (ca 30 fot = 10 meter, längre än trädtopparnas ca 15 meter) än vad de skulle gjort (100 fot, ca 30 meter), de flög med största möjliga attackvinkel och extremt långsamt. Tyvärr kom både CVS och FDR i rättsväsendets ägo först 10 dagar efter kraschen, och det är sedan 1998 bevisat att de enheter som överlämnades inte var de som satt i flygplanet.

Av de 136 personerna som fanns ombord, hur många dog då? Det var ju en våldsam krasch och massor med eld...

Kanske hade man samma problem som vid de första Gripenhaverierna, att piloten "försökte för mycket" och därmed hamnade "i otakt" med datorn (sk PIO, Pilot Induced Oscillations)?

26 June 1988 – Air France Flight 296, an A320-111, crashed into the tops of trees beyond the runway on a demonstration flight at Mulhouse-Habsheim Airport, France. Three passengers were killed.

Om det är denna?
Av 136 passagerar dog 3 st.

Men man dör inte av att en bult lossnar! Det är som ksv redan skrivit, en kedja av händelser som gör att ett luftfartyg havererar. En kedja av olyckliga omständigheter kan hända även på andra ställen. Du kan vara ute och gå på stan, så spottar en person ut sin snus, som du halkar på och bryter lårbenshalsen. Du åker till sjukhus, där läkarna råkar skära av din pulsåder och du förblöder. Det är ungefär lika stor chans att det händer som att du ska dö när du är ute och flyger.

Usch, jag hatar att mata trollet, men det finns en olycka där huvudproblemet var tejpbitar. I Sydamerika störtade ett plan för några år sedan då de glömt ta bort tejpbitar efter en spolning. Men det var även här några följdfaktorer. Det var en nattflygning och ca 30 min efter start (har för mig det, hela utredningen visades på TV) så fick piloterna varning om overspeed. Man släppte på gasen, men den tjöt fortfarande. Man beslutade då att minska höjden och släppa ytterligare på gasen, även det utan resultat. Det var natt och dimma under flygningen så de kunde inte titta ut efter referenspunkter. Transpondern visade konstant 10 000 fot, både för de i flygplanet och kontrolltornet. Till slut låg man ordagrant på tomgång med en svag sänkning när man plötsligt ser havet ca 20m ner. Då var det försent att hinna göra något och alla dog. Så visst kan lite tejp ställa till det, men även här var det flera olyckliga omständigheter. Ytterligare ett skäl till varför man ska använda GPS i flyg.

Javisst, Aeroperú Flight 603.
Det var också den jag hade i åtanke när jag skrev listan över säkerhetsbarriärer de lyckades bryta. Möjligen med undantag av punkt 5, eftersom jag tror att det här fallet bara handlade om blockerade statiska portar.


Till listan över saker som kan läggas till i det här fallet är bristande systemkännedom både bland piloter och flygledare.
Att inte transpondern kommer visa något vettigt värde är ganska självklart.

Det finns tabeller i QRH:n som visar vad man ska ha för attityd och thrust setting för att behålla höjden.

757:an har, precis som de flesta flygplan, en radarhöjdmätare som visar höjden över terrängen under inom 2500 ft. Varför användes inte den?
Ett annat alternativ är att göra kabinen trycklös, eftersom kabinens tryckmätare då kommer visa flygplanets ungefärliga höjd.

Gott om möjligheter för den som är påläst, alltså.