Ja, jag kan inte alla dessa varianter. Är bara en glad amatör på en B747 i FSX .
Men GPS är något som hade kunnat undvika många situationer. Används inte det i Ryssland? (om du känner till det )

Många nya moderna flygplan har GPS. Dock så kommer farten från GPSen vara farten över marken och inte farten vi använder för att flyga planet som kan vara något helt annat.

GPS höjden kan man inte se på mitt flygplan men finns på andra vet jag. Den är baserad över en fiktiv glob (wgs84) och kommer inte heller stämma efter den höjden vi använder oss när vi flyger.

Med det sagt så är GPS fantastiskt och underlättar säkert i en sån situation.

Sen den olyckan tränar vi i simulatorn på att flyga med både blockade static portar och pitorör.

Tack för den informationen . GPS är ju inte lämpligt att mäta IAS t.ex. men just för navigeringen och framför allt för kontrolltornet måste den vara överlägsen radarn. Det är incidenter både i luft och på mark som hade kunnat undvikas vad jag har förstått.

Moderna flygplan styrs helt av datorer, roder, klaffar är alltså helt elektriskt/hydrauliskt kontrollerade inga vajrar eller liknande. Så länge allt funkar är det frid och fröjd, men om någon givare börjar strula är det kört, datorn får fel uppgifter om tex. hastigheten och det blir det även fel beräkningar av gaspådraget. Nu ska det ju finnas 4-5 st givare av varje, om någon går sönder har du ändå flera kvar.

Tänker naturligtvis på Air France och flyg 447 där det blev vajsing på pitot-rören som isade igen pga att uppvärmningen inte funkade, alltså en liten detalj som fick autopilot systemet att falera.

Alla passagerare dog, man misstänker dessutom att planet buklandade på vattnet, så många dog säkerligen en utdragen Titanic-drunkningsdöd på Atlanten, ingen vet med säkerhet hur de tillbringade sin sista tid i livet.

Alltså inget flygplan är 100% säkert i luften, chansen är liten att planet störtar, men den finns och så länge den gör det, så känner jag ett visst obehag av att äntra ett flygplan, speciellt om det ska flyga över havet. Är inte speciellt harig av mig i övrigt.

Fördedrar att gå, åka moppe, cykla, bil, buss, färja, tåg...men inte flyg.

Buss, Tåg: uppstår ett fel i motorn, det börjar brinna, vädret blir outhärdligt, eller föraren blir akut sjuk, passagerare får fylleryck och hotar andra, ja då stannar bussen eller tåget...men om detta händer 10.000m uppe i luften vad gör du, du kan inte stanna flyplanet och kasta ut fyllot/byta ut piloten/släcka elden, flyg är sårbart transportmedel.


Man kan komma långt med tåg, buss eller bil, istället för 4 timmar till Spanien med flyg tar det 2-3 dygn, men då får man också se desto mer. Det tar längre tid, det är dyrare men du tar dig dit du ska ändå. Ska man till USA blir det tyvärr ohemuligt dyrt 20.000:- enkel skeppsresa Southhampton-New York, så då kanske man får offra sig ändå.

AF447 slogs i bitar/bröts upp i luften, knappast någon buklandning. Att pivotröret slutar att fungera är ingen liten sak, varför det hände vet ingen, man har inte bärgat svarta lådorna ännu.
Tåg kan krascha om det är fel på hjulen eller rälsen, tro inte att det är felfritt.
Klart man kan släcka eld ombord ett flygplan. Snabbtåg tar inte 2-3 dygn Sverige-Spanien utan det går fortare, dyrare än flyg.

Jag har tittat på en mängd dokumentärer om flyg447, man vet att autopiloten slogs ut, stark turbulens och oväder gjorde planet okontrollerbart, men ingen vet exakt hur planet träffade vattnet, någon av passagerarna kan ha överlevt själva kraschen, men drunknat, allt enligt flygexperter.




Tåg kan spåra ur och krascha, men att alla omkommer pga tågolycka är ovanligt, snälltåg sverige-spanien tar minst 2 dygn, finns inga direkttåg åker du från södra sverige på morgonen kan du vakna upp i schweiz, paris nästa fm, så återstår ytterligare ett dygn till spanien. Räkna med 4-5 tågbyten, det är krångligt och dyrt med att åka tåg långa sträckor, men man slipper klumpen i halsen på flyget, flygrädsla är vanligare än man tror, hur många tågrädda finns det ??

Därför ser man till att minska sannolikheten för fel. Man har två piloter (på längre flygningar en eller två extra), dubblerade system med reservsystem, långtgående befogenheter för besättningen att agera mot fyllot, osv.

Båt hade du inga problem att åka. Trots katastrofer som Estonia. Jag gissar på att havet tar fler liv årligen än flyget tar på tio år.

Jag hade hellre befunnit mig på det sjunkande estonia än på air france 447, det var ju faktiskt en hel del som överlevde estonia-katastrofen. Man kan hoppa i havet, hitta livbåt, klara några timmar i vattnet.

På ett störtande flyglan har du noll överlevnadschanser, dessutom är flygplan inte gjorda för att klara katastrofer, finns ingen nödbroms, livbåtar, flytvästar,man räknar kallt med att planet skall landa, har inte ens sett att det finns brandsläckare..

Att färdas är farligt vare sig det är med båt, bil, mc, buss tåg eller flyg, men går nåt snett med något av nämnda färdmedel så ligger flyget risigast till.

Samtliga passagerarflyg är utrustade med flytvästar, på moderna flyg kan man använda nödrutschkanorna som livbåtar.

Samtliga flyg i passagerartrafik måste vara utrustade med brandsläckare, kabinpersonal genomgår obligatorisk träning i hur man hanterar brand ombord. Dessutom finns inbyggda släcksystem för motorer och lastrum.

Nödbroms vet jag inte om det är värt att kommentera då det inte funkar alls på samma sätt med ett flyg som ett tåg eller en bil. Det är ingen ide att bromsa till stopp omedelbart vid ett problem eftersom maskinen då bokstavlig talat ramlar ner, väl på marken finns gott om möjligheter att få stopp på planet effektivt (både via hjulbromsar men även med reversering och till viss del spoilers).

Enligt den andra preliminära haverirapporten tyder det mesta på att flygplanet inte hade brutits sönder när det slog mot havsytan i horisontellt läge med hög sjunkhastighet. Vi lär dock snart få veta mer om detta, nu när de hittat fler vrakdelar.

Att det inte handlade om någon buklandning vet man redan med 100% säkerhet.

Nä, nu är du ute och cyklar.
Vad man med säkerhet vet är att flygplanet träffade havsytan med mycket hög sjunkhastighet.
De delar man hittat är kraftigt deformerade på ett likartat sätt och de kroppar man bärgat har alla skador som visar att de omkommit ögonblickligen av de stora krafterna vid nedslaget.

Men nog om det i den här tråden, låt oss hellre föra den diskussionen på rätt ställe: https://www.flashback.org/p29933228

Tänk dig tanken; alla från Nordeuropa tar istället bilen till Spanien på semesterresan. Kan du då tänka dig vad som skulle hända i olycksväg för dessa miljoner människor? Om du tror att ingen skulle skadas under ett år så tar vi en länk:
http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_traffic/en/

Jo, jag vet, gillar att aka tag, man haller pa och bygger ut tagen här i Portugal ocksa, sa att man kan aka snabbtag emellan Lissabon och Madrid.