Göteborg är dock, tillsammans med Rom, såvitt jag vet de enda Ryanair-destinationerna där andraflygplatsen ligger närmre än huvudflygplatsen. Så i sammanhanget är det snarare ett undantag. I Västeuropa har Ryanair generellt dåliga rutter till storstäder (Dublin och London möjligtvis undantagna), medan de i södra delen har bättre baser (Madrid Barajas, Barcelona El Prat osv)

Vad tycker du är bra/dåliga rutter till storstäder, och vad gör en flygbas bra/dålig? Om du vill så kan du bara hålla dig till Ryanair. Är nyfiken bara.

Tack, då är vi i grunden överens. Jag tycker det är bra att det finns lågprisbolag. Det är alltid kundens ansvar att ta reda på vad som ingår, och när det gäller Ryanair måste man inse att står det inte explicit att något ingår så ingår det inte samt att priset som anges inte går att få eftersom det tillkommer obligatoriska tillägg.



Nej, jag syftar på det här (det är redan diskuterat)

Härmed tackar jag för mig i denna tråd.

Bra rutter till storstäder / Bra storstadsflygplats = flera avgångar per dag till samma destination, flygplats med adekvat service och kommers, bra och smidigt transportutbud in till staden, gärna ombordstigningsbryggor och gratis internet i terminalen. Det här med många avgångar är inte vanligt bland LCC, och walking gates är inget att tjafsa om. Vad gäller service får man vad man betalar för. Däremot kan Ryanairs baser/destinationer ibland vara absurt obekväma även sett med LCC-standard. Speciellt i länder där LCC-penetransen är låg (läs Frankrike, Nederländerna och även Tyskland om man bortser från AirBerlin)

Ryanair till "Paris-Vatry Disneyland" med 180km fågelvägen till Paris är ett exempel. Andra nästan lögnaktigt namngivna destinationer är Bryssel-Charleroi, Düsseldorf-Weeze, München-Memmingen, Frankfurt-Hahn, Milano-Bergamo, Glasgow-Prestwick... och Stockholm-Skavsta, för all del.

Mycket av Ryanairs tillkortakommanden bortförklaras med deras affärsmodell. Själv tycker jag att Easyjet och Norwegian har visat att man kan genomföra lågpriskonceptet med lite stil. Den senare har fler passagerare från Arlanda än Ryanair från Skavsta trots att Norwegian etablerade sin bas i Sverige flera år senare.

Så här ser det ofta ut på stora flygplatser:
http://blog.seattlepi.com/aerospace/files/2011/02/oharefeb32011.jpg
Flygplan som står och väntar på att få starta. Hur effektivt är det?
Dessutom långa vägar för passagerare och baggage. Lång väg för flygplanen att taxa. Ibland till och med kö för att landa.
Små flygplatser är oftast effektivare.

Finns fördelar och nackdelar med allt. Själv föredrar jag förutsättningar där ombokning, både när det är frivilligt och ofrivilligt, är mycket lättare (speciellt med flygbolag som inte har ett betalnummer som enda kontaktmetod) än med LCC-baser där varje destination bara trafikeras en eller ett fåtal gånger per vecka. Men visst finns det bra många fördelar med mindre flygplatser. Men bara för att de är små och sekundära behöver de inte bli lika torftiga och avlägsna som de ibland kan vara.

Jag har en förkärlek till små flygplatser! Mest av allt för att incheckning och säkerhetskontroller kan vara för jävliga på större flygplatser. Jag flyger mest från San Francisco, och det är en riktig cirkus. Beror på vad för typ av resa man gör. Skall man till storstad kan det ju bli opraktiskt att flyga in 10-20 mil bort. Men hyr man bil och gör en road trip spelar det mindre roll, kan till och med vara till fördel.

Enligt senaste artikeln om ryanair där brittfamiljen på semester i spanien fick betala straffavgift, den säger att man måste skriva ut biljetten 2 veckor innan avfärd, stämmer det? låter märkligt.

Nej, inte alls. Man kan börja skriva ut biljetten 15 dagar innan avfärd, men man har möjlighet att göra det fram till 4 timmar före avfärd. Så om du ska flyga imorgon kl. 12, så måste du skriva ut biljetten senast kl. 6 imorgon bitti.

Och betala för att få titta på själva menyn till filmerna och lite till för att få se en meny med bättre filmer. För att spara kostnader så kommer Ryanair att bara använda sig av piratkopierade filmer. De som försöker dra bolaget inför rätta kommer bara att få den gamla vanliga Ryanairbehandlingen. De kommer även att sälja en försäkring mot att få filmerna piratkopierade och visade så att man slipper associeras med Ryanair.

Den där bilden verkar ju handla om O'Hare, som är en riktigt stor flygplats, dessutom en flygplats som verkar ha vuxit för stor, 7(?) banor, som verkar placerade där det fanns plats just då, i tre olika riktningar. Fast passagerarområdet verkar (enligt Google Earth) relativt kompakt.
En titt på wikipedia säger att O'Hare 2011 hade ca 880000 flygrörelser och ca 67 miljoner passagerare.
Som jämförelse kunde Heathrow, med två parallella banor, hantera ca 450000 flygrörelser och ca 69 miljoner passagerare samma år.
Min högst ovetenskapliga slutsats är att O'Hare inte har särskilt bra flygkapacitet i förhållande till antalet banor.
Skavsta verkar ha tillstånd för 75000 landningar/år med totalt 6 miljoner passagerare. (Långt över vad som används nu.)

Så skulle man ersätta O'Hare med mindre flygplatser så skulle antagligen mer än 10 Skavsta krävas, plus kommunikationer mellan flygplatserna.

Alltså, nej, ditt sista påstående är felaktigt.

skulle man ersätta O'Hare med mindre flygplatser så skulle antagligen mer än 10 Skavsta krävas, plus kommunikationer mellan flygplatserna.

Alltså, nej, ditt sista påstående är felaktigt.[/QUOTE]

Ja det skulle bli knasigt om man ersatte alla stora flygplatser med små, men jag tror poängen här var att om du som resenär har att välja på att flyga ut från en stor flygplats eller en liten, så är en liten som regel mycket effektivare. Jag har de senaste månaderna flugit ut ur flera mindre flygplatser (med ca 10 eller färre avgångar/dag), och det är kanon. Jag kan anlända med min bil 45 minuter innan flyget går, och hinner utan problem med. Inga trafikköer att oroa sig för, bilen lämnar du 100m från flygplatsen, ingen kö till incheckning, ingen kö genom säkerhetskontrollen, 1 minuts gångväg till gaten...