Passengers flying on the Air France Concorde Charter Flight 2000 will make history when they depart from Paris' Charles de Gaulle International at 12:15 a.m. on January 1, 2000, and arrive at New York's JFK International at 9:53 p.m. on December 31, 1999, in effect "traveling back in time."


http://www.everything2000.com/news/news/parisnewyork.asp

Skulle man inte idag kunna använda samma grundkoncept som den gamla Concorden men med nya lättare och starkare material som vi har idag. Borde sänka utvecklings kostnaden markant. Och folk med mycket pengar finns det väll ännu fler idag.

De lånade en Concorde och besättning från British Airways och målade den ena sidan av planet med deras paint. Vill minnas att de flög London- Manamna (Bahrain)-Singapore etc.

Lättare material som kolfiber sänker nog bränsleförbrukningen en del men man kommer ju inte från att luftmotståndet i dubbla ljudhastigheten är mycket stort och luftmotståndet bli inte lägre av lägre vikt. Man kan säkert komma ner en del i bränsleförbrukning jämfört med Concorde om man har lättare material, nya vingprofiler, modernare motorer osv. men ett flygplan i 2000 km/h kommer ändå sluka väldigt mycket mera soppa än ett flygplan som flyger 850 km/h. Sedan återstår problemet med bangen. Kan man inte minska ljudet från den tillräckligt mycket för att få tillstånd att flyga överljudsfart även över land planets användningsområden fortfarande ganska begränsat.

Borde väl inte vara helt omöjligt. Nåväl, läste en artikel som ställde en rad frågor angående C och dess framtid. Sammanfattar det mesta;

"Många frågetecken

Går det att fixa till Rolls Royce-motorerna?
Nya besättningar måste tränas upp?
Hur ska Concorde klara alla de miljökrav som är betydligt tuffare i dag än 2003?
Kan supersonic-smällen reduceras? Concordes ljudbang gjorde att USA förbjöd planet att flyga över den amerikanska kontinenten.

Kommer biljetterna att vara lika dyra som då (cirka 50 000 kronor) när lågprisbolagen nu tävlar i kapp och där det finns planer på transatlantiska lågprisflyg?
Hur som helst lär det kosta enorma summor i en tid då massor av flygbolag redan blöder.
Samtidigt har British Airways och Air France aldrig gett upp planerna på att få Concorde att lyfta på nytt."

Lite kul slutkläm, de ger aldrig upp C helt och hållet =)

Synd att de tog bort concorde.
Jag skulle gärna velat filma några landningar och starter nere i Paris av concorden.

Transatlatntiska lyxconceptet är helt annorlunda idag.
Likväl som orientexpressen inte finns.
Lyx idag är att flyga London City Airport (minimal bana) - NY. Med en Airbus a319. SAS startar en liknande, Stavanger-Houston inom kort!
https://www.youtube.com/watch?v=l2WovEURsaw

Concorde var livsfarligt, finns få exempel i historien att man plockar en modell på dirren efter olycka. Anledningen till inga andra dödsolyckor är ju bristen på antal flygningar.
Oekonomisk, 60-talsdrömmar, osv...

orientexpressen är obsolete för att den är för långsam, idag flyger man.
och konceptet concorde är inte dött, man pratar ju hela tiden om överljuds/rymdfärder för att göra flygningen kortare.

hur var concorde livsfarligt? kraschen berodde ju inte på fel av planet, vare sig i brist på underhåll eller konstruktion, concorden servades ju ofantligt mer rigoröst än andra plan.
jag förstår att ekonomin satte stopp för det hela, men livsfarlig, det får du allt utveckla.

Nähe? Conceptet inte dött?
Prata är en sak, verkstad är en annan. Hur många mach >1 görs över Atlanten idag? Kan du ge mig ett snitt per vecka? Med pax!
Det var väl ändå nått som slog upp i deltavingen som orsakade olyckan, vilket aldrig skett med en airbus/boeing oavsett hur mkt skräp det legat på banan?
Och varför flygförbud?
Finns förmodligen någon anledning till att man inte flyger caravelle, dc3, concorde idag. Dom hör 1930-60 till. 2014 minus 1960 är lika med 54. En enorm differens inom flyghistorisk teknik.

jag menar att många pratar om att bygga ett nytt concorde.
naturligtvis är det ju ekonomisk fråga som sätter käppar i hjulen, samt att det är typ förbjudet överallt att överljudsbanga, därför måste ju dessa plan en bit ut i rymden.
jag tror ju inte heller något sådant plan kommer bli verklighet.

jag läste om hela rapporten på wiki-sidan och jag ser inte att planet skulle vara osäkert, varför man införde flygförbud framgår inte.
det verkar mest vara brist på lönsamhet som gjorde att de plockade bort planet, BA sa dock att de gjorde vinst.

Dagens "concorde" är väl tänkt som en halv rymdfärja, dvs den går högt som fan med en scramjet, men framdrivningen före den börjar fungera.... är ett problem. Att få scramjetten att fungera säkert är nog ett annat.

Men det blir väl en passagerarmodell av NASA X43 eller nåt sånt.

Finns säkert några som betalar bra för att både befunnit sig i rymden och flugit nästan mach 10.

Hade jag några miljarder $ så skulle det väl vara intressant i alla fall.

Hade lugnt betalat 110k t/r för att få flyga concorde idag, utan att ens blinka hade jag klickat på köp

Anledningen till att Concorde försvann är väl att skattebetalarna fick stå för stor del av kostnaderna, där bara dom rika i samhället kunde använda. Men det fanns väl även fler anledningar. Dyr, mycket ljud osv.