Helt sant.
Dessutom är ju Ryanair "point to point". Oftast när bagage försvinner eller blir försenat är väl i samband med transfer på någon storflygplats.

Helt fel. Om vi nu likställer SAS och Spanair, vilket i sin tur inte är realistiskt, då de var två olika operatörer med två separata AOC och organsiationer, så har SAS ägt 82 MD-80 (MD-90 och DC9 ej inräknade) och Spanair har ägt 64 MD-80. Detta blir alltså totalt 146 MD-80 inom den organisationen. Totalt har det tillverkats 1191 MD-80. I februari hade MD-80 varit involverat i 61 incidenter varav 31 hull losses.

Använder vi då simpel matematik kan vi enkelt räkna ut att SAS+Spanair har ägt 146/1191= 12.25% av alla MD80, hur är detta en mikroskopisk fraktion?

Om vi fortsätter med matematiken så kan vi komma fram till att av 31 hull-losses så står SAS+Spanair för 3, vilket blir 9,67%. Statistiskt sett så har alltså SAS och Spanair stått för mindre antal hull losses än de borde med tanke på antal flygplan.

Om vi tar steget vidare, till de övriga fyra haverier du nämner (vilka?) så har alltså SAS+Spanair stått för 7 av 61, vilket motsvarar 11,47%, alltså även här är det mindre än de 12,25% av de totala flygplanen som tillverkas! Fantastiskt, vi har precis stuckit hål på ditt trollande.

Teorier om varför man inte får ha minsta lilla nagelsax i handbagaget samtidigt som de delar ut helt vanliga metallbestick till maten? Minns inte vilket/vilka flygplan som haft metallbestick, kan ha varit Qatar eller Turkish. Lite konstigt ändå, går ju rätt bra att sticka en gaffel i en halspulsåder.

Jag gissar på något psykologiskt. Vid 11 septembergrejen användes små vassa saker, då förbjuder man det så blir det bra. Sedan påtänktes någon plan med flytande sprängämne, då bestämdes att man bara får ha småflaskor i handbagaget. Hur all parfym och sprit som säljs efter säkerhetskontrollen har kontrollerats vet jag inte.

Om nästa kapargäng stryper en flygvärdinna med en slips så kommer man antagligen bara få ha 1 dm långa slipsar i kabinen enligt nya regler någon månad senare.

Förutsatt att den flygande besättningen är isolerad från passagerarna så borde inte knivar vara så farligt. 5 personer med knivar börjar hugga i alla de får tag i inne i en metalltub. 170 andra människor borde kunna omhänderta 5 knivutrustade tokar inne i ett flygplan. Fast några hinner antagligen dödas.

Det handlar mera om att man vill minska metallföremål i kontrollen så att kontrollanterna har lättare att sköta sitt jobb och upptäcka avvikande föremål.

Bumpar tråden med lite off topic frågor. Ursäktar mig, men vill inte starta en helt ny tråd för sakens skull.

Till saken: har tänkt på det här med långflygningar och öppet vatten.

Flygbolagen strävar väl efter att flyga så stora sträckor som möjligt över land och inte över öppet hav, detta i fall av eventuella haverier.

Ska man flyga mellan Nya Zeeland och USA eller Sydamerika flyger flera bolag över åtskilliga tusentals kilometer av öppet vatten.

Är dessa flygbolags piloter/personal särskilt tränade i tillbud och håller flygbolagen som trafikerar sträckorna särskilt hög säkerhetsklass, etc?

Över Stilla Havet från Australien och Nya Zeeland till Nord-och Sydamerika är det enorma vattenmassor, utan motstycke någon annanstans på jorden.

Jag frågar också för att jag förstått att man vid ex vis flygningar till Usa från Europa flyger över Island, Grönland och in över New Foundland och Nova Scotia. Dvs mesta dels över land och där det finns nödlandningsmöjligheter.


Dessa möjligheter att gå ner för nödlandning är ju betydligt svårare vid flygningar i östra Stilla Havet.

Hur gör de nyazeeländska och australiensiska flygflottorna som trafikerar sträckorna från öarna till USA och Sydamerika?

Säkerhetstänk, -föreskrifter, etc...?


Tacksam för svar.

/Oxalic

Vad gäller tvåmotoriga maskiner så finns det något som kallas ETOPS som ungefär handlar om hur långt man får vara från en passande flygplats. De större maskiner med fler motorer som används (Airbus A340 och A380 samt Boeing 747) får tydligen flyga raka vägen. ETOPS-länken nämner också krav på utrustning.

Tittar man på sträckan Sydney - Los Angeles så verkar det finnas relativt gott om små öar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/ETOPS

Jag skulle vilja påstå att flygbolagen generellt vill flyga så kort sträcka som möjligt, då detta sparar tid och bränsle, vilket vill säga pengar.



Man flyger där för att det är den kortaste sträckan. Detta då kortaste vägen mellan två punkter är storcirkeln.

Om svaret är nej, så har du fel.
Vad fan händer.
Rysslandplan exploderar i egypten.
Jag trodde inte detta skulle vara möjligt att smuggla in bomb.
Vem är orsaken? Inte terroristerna, det är flygsäkerheten.
Hur svårt ska de vara, gör nu säkerheten 10 av 10.
Flygsäkerheten i usa är bra mkt bättre än sverige.
Det kommer nog tyvärr bli fler katastrofer med tanke på säkerheten skiljer sig.

Varför skulle det vara omöjligt? Självklart är det möjligt. Frågan är hur svårt det är. I regel, utan speciella kontakter eller resurser är det svårt. Inte omöjligt. Under gynnsamma omständigheter kanske det rentav är trivialt.

Vad ska diskuteras egentligen?

Ska diskuteras flygsäketerheten. Varför ska de vara möjligt ens. De borde vara omöjligt. Om nånting är möjligt, det är inte tillräckligt.

Det är i praktiken omöjligt att ge några hundraprocentiga garantier för att det inte finns bomber ombord på flygplan. Dels är det ju svårt att upptäcka alla bomber som passagerare skulle kunna ha på sig. En bomb kan bara vara en liten mängd sprängdeg i en tandkrämstub eller något i den stilen. Det behövs inte mycket för att spränga hål i ett plan.

Sedan måste man ju i så fall kontrollera hela markservicen minutiöst. All mat och toalettpapper tvål och så vidare. Alla reservdelar som byts ut och alla som jobbar som servicetekniker måste kollas noga. En annan möjlighet är att en bomb kan komma in genom en tax-freebutik till exempel.

Nej jag tror helt enkelt att det inte är tekniskt möjligt att förhindra detta till hundra procent. Det skulle i så fall kosta så mycket så att ingen skulle ha råd att flyga.