Ja, precis.

Norwegian saknar erfarenhet av både nya typer och long haul, vilket är anledning till just de har fortgående stora problem.

Jämför med t.e.x. brittiska Thomsom som skaffade ungefär lika många 787or ungefär samtidigt. Deras 787-operation har gått som en klocka från första början!

Varför denna enorma skillnad? Hur kan ett bolag avnjuta en smärtfri operation av en ny typ, medan ett annat fortfarande efter ett år konstant strular till det för sig?

Thompson var först i Europa med 737-200 och även först ut med 767-200, och har således flugit long haul i över 30 år.

När deras första 787 väl fanns på plats hade de dedikerat över 80 extra tjänster som enbart hade till uppgift att hålla de nya flygplanen igång. Genom att förebygga, identifiera vilka reservdelar man alltid skulle ha på lager hemma i Norden samt alltid ha med egen typutbildad tekniker ombord på alla flygningar, har man alltså kunnat bedriva operationen utan att passagerarna behövt drabbas av några större störningar. Att göra så kostar förstås, men det är bra mycket billigare än det som blir resultatet om man försöker snåla.

Norwegian å sin sida, ska enbart ha haft ett par tjänster extra för de nya flygplanet. Och sedan lagt ut hela tekniska underhållet på ett kontrakterat tredjepartsföretag som inte ens har en egen hangar i Norden! :'(
Resultatet av detta är att man bränner ungefär 100 miljoner NOK i kvartalet i onödiga extrakostnader, för att inte nämna alla drabbade kunder som kanske inte kommer tillbaka.

Fast som en klocka vet jag inte, Thomson har just fått nya 787or levererade i UK och dom har bland annat fått skicka 767or på räddningsupprag till västindien när 787an fick problem och inte kunde få hem dom igen.

Det händer alla flygplanstyper då och då att något går sönder som man enl. MEL inte får flyga med - även 767orna.

Dyrare och knepigare blir det förstås om man som Thompson flyger på många små flygplatser i tredje världen, där det varken finns reservdelar eller bra flygförbindelser.
Det är långt ifrån alltid man har ett ledigt flygplan och dessutom besättning, så ofta blir wetlease den snabbaste lösningen.


Men Thomson vara bara ett exempel, då dom drog igång med 787 ungefär samtidigt som NAS.

Faktum kvarstår att Norwegian fortfarande efter ett år har orimligt mycket strul. Strul som få andra 787-operatörer har.

Halloj!
Jag tänkte KANSKE flyga till Paris från Köpenhamn med Norwegian i nästa vecka, kollar lågpriskalendern och tycker det ser hyfsat ut men... hehe... gick genom bokningen och såg i platsreservationsbiten att nästan inga platser är bokade på något av planen jag tänkte ta, varken iväg eller hem. Så min fråga är helt enkelt:
har jag råd att chilla med att boka biljett några dagar, och är det i sådana fall troligt att priset faller ännu mer? Som det är nu låg det på 7-900 spänn per väg, vardag, två timmars flygning. Kan/brukar priserna falla mer än så? Fick Barcelona för typ 1400 tur och retur i våras, så hoppades att man nästan skulle kunna krypa under det. Vad tror ni?

Mycket tacksam för svar!

Jag tänkte KANSKE flyga till Paris från Köpenhamn med Norwegian i nästa vecka, kollar lågpriskalendern och tycker det ser hyfsat ut men... hehe... gick genom bokningen och såg i platsreservationsbiten att nästan inga platser är bokade på något av planen jag tänkte ta, varken iväg eller hem. Så min fråga är helt enkelt:
har jag råd att chilla med att boka biljett några dagar, och är det i sådana fall troligt att priset faller ännu mer? Som det är nu låg det på 7-900 spänn per väg, vardag, två timmars flygning. Kan/brukar priserna falla mer än så? Fick Barcelona för typ 1400 tur och retur i våras, så hoppades att man nästan skulle kunna krypa under det. Vad tror ni?

Ja, precis.

Norwegian saknar erfarenhet av både nya typer och long haul, vilket är anledning till just de har fortgående stora problem.

Jämför med t.e.x. brittiska Thomsom som skaffade ungefär lika många 787or ungefär samtidigt. Deras 787-operation har gått som en klocka från första början!

Varför denna enorma skillnad? Hur kan ett bolag avnjuta en smärtfri operation av en ny typ, medan ett annat fortfarande efter ett år konstant strular till det för sig?

Thompson var först i Europa med 737-200 och även först ut med 767-200, och har således flugit long haul i över 30 år.

När deras första 787 väl fanns på plats hade de dedikerat över 80 extra tjänster som enbart hade till uppgift att hålla de nya flygplanen igång. Genom att förebygga, identifiera vilka reservdelar man alltid skulle ha på lager hemma i Norden samt alltid ha med egen typutbildad tekniker ombord på alla flygningar, har man alltså kunnat bedriva operationen utan att passagerarna behövt drabbas av några större störningar. Att göra så kostar förstås, men det är bra mycket billigare än det som blir resultatet om man försöker snåla.

Norwegian å sin sida, ska enbart ha haft ett par tjänster extra för de nya flygplanet. Och sedan lagt ut hela tekniska underhållet på ett kontrakterat tredjepartsföretag som inte ens har en egen hangar i Norden! :'(
Resultatet av detta är att man bränner ungefär 100 miljoner NOK i kvartalet i onödiga extrakostnader, för att inte nämna alla drabbade kunder som kanske inte kommer tillbaka.

Att dom aldrig kan passa tiden. Sitter i deras 787 påväg till bangkok. Planet skulle lyft för 30-min sen. Vad less man blir, det räcker med den långa flygtiden.

Lite konspiration nu.

Usas luftfartsverk, lobbyister och deras flygaktörer som american Airlines vill inte att Norwegian och sådana aktörer ska konkurrera med deras.

Som vi vet är Usa pengakåta som in i helvete. Kan de ha nåt med endel av norwegians longhaulstrul.