Travel Forum Reseforum Asien
« 189101113 »

Mandarin Oriental Hotel i kraftig brand, jämf. WTC 7

#109 2009-03-02, 19:02
bok
Ursprungligen postat av Pad
Då ställer man sig ju raskt frågan om Silverstein eller brandchefen han pratade med var demoleringskillar? Att "pull it" är en brandmannaterm är vedertaget, och jag letade till och med upp en egen källa till det som verifierade att det i branschen betyder (fritt översatt, han är amerikan) "Dra tillbaka manskap och utrustning utanför en uppsatt zon runt ett objekt (oftast ett hus då".

Vad verkar rimligt i det här? Att Silverstein genomför tidernas sämsta försäkringsbedrägeri? Att han glatt avslöjar det i tv? Att han använder en demoleringsterm fast han inte är i branschen när han snackar med någon annan som inte heller är i den branschen?


Han är heller inte i brandmannabranschen, eller hur?

Varifrån fick du det där med "pull it" att det skulle vara vedertaget (källan)?
#110 2009-03-02, 19:06
bok
Ursprungligen postat av KimNeilJung

Jag har försökt hitta länken men inte lyckats. Kanske någon annan har den lämpligt tillhands? Kortfattat är det så att brinnande gips också skapar svavelpartiklar. Det är förekomsten av det som Steven Jones hade som bevis för thermite.
Vad thermite däremot gör, länkar följer, är att det skapar stora mängder aluminiumoxid. Något som Jones inte har hittat. Inte mer än vad som kan förväntas finnas i en skyskrapa där svetsning troligtvis utgörts ett otal gånger.


Inte så övertygande om du inte kan komma med verifierbara källor. Vi får helt enkelt förlita oss på vad vi har tills vidare då (d.v.s. det som Steven Jones berättar i sin rapport). Finns det förresten debunkerbelägg för det där med svetsning också?
#111 2009-03-02, 19:09
bok
Ursprungligen postat av Pad
Nej det har det inte mig veterligen. Du får gärna visa oss en trovärdig källa på det i så fall.

Vad man däremot HAR hittat är ämnen som förvisso förekommer i thermite men inte exklusivt i thermite utan också i exempelvis gipsskivor.


Har du hittat någon stödjande källa för gipsskivsteorin ännu?
#112 2009-03-02, 19:11
Pingeh
bok, hur menar du när du säger att NIST ändrat sin rapport hela tiden? Såvitt jag vet hade de ett antal olika hypoteser som de sedan testade varpå de kom fram till en teori. Både i fallet WTC 1, 2 och 7 hade de bara en slutsats. Så hur menar du när du säger att de ändrar sin/sina rapporter hela tiden?

EDIT: Att du hänvisar till Gage(mannen som på allvar jämför WTC-tornen med kartong-torn) gör ju att jag inte precis tror att du ens kollat på NIST:s hemsida
#113 2009-03-02, 19:32
KimNeilJung
Ursprungligen postat av bok
Har du hittat någon stödjande källa för gipsskivsteorin ännu?

Jag svarade visst i den stora 9/1-tråden för några dagar sedan. Blandade väl ihop trådarna:
https://www.flashback.info/showpost.php?p=15306820&postcount=12936

Ursprungligen postat av KimNeilJung
För att svara på frågan om svavel och gipsskivor. Jag får nog backa på att brinnande gipsskivor avger svavelrester. Den behöver inte brinna för att avge svavel. Gips består av, bland annat, svavel. Så mycket visste jag om gips får jag sorgligt nog erkänna.
http://www.gypsumsolutions.com/environmental/enviroshield/literature/Gyp...
Pure gypsum is 21% calcium and 19% sulfur (CaSO4Ÿ2H2O).

http://en.wikipedia.org/wiki/Drywall
The raw gypsum, CaSO4·2 H2O....


Eftersom svavel är ett grundämne finner jag det svårt att se att det skulle förändras om det brann. Men mina kemikunskaper är rostiga. Jag kan ha fel på den punkten. Någon får gärna rätta mig.


#114 2009-03-02, 20:31
Pad
Ursprungligen postat av bok
38 våningars skyskrapa som stod brinnandes i 18 timmar.


Men var den jämförbar?


Helt bra motargument.

Steel is a good conductor and concrete is a poor conductor of heat. Thus in a fire, a steel frame will conduct heat away from the hotspots into the larger structure. As long as the fire does not consume the larger structure, this heat conductivity will keep the temperatures of the frame well below the fire temperatures. The same is not true of steel-reinforced-concrete structures, since concrete is not a good thermal conductor, and the thermal conductivity of the rebar inside the concrete is limited by its small mass and the embedding matrix of concrete.
Fires can cause spalling of concrete, but not of steel. This is because concrete has a small percentage of latent moisture, which is converted to steam by heat. Thus, a large fire can gradually erode a concrete structure to the point of collapse, whereas a fire can only threaten a steel-framed structure if it elevates steel temperatures to such an extent that it causes failures.


Vad menar du? Att brandskyddet borde isolerat värmen och gjort mer skada än nytta? Eller var är ditt motargument?



http://911research.wtc7.net/cache/wtc/analysis/compare/NYTimes_reportechoes.htm


Tja, jag argumenterar mot dig, inte med ett gäng länkar. Kalas om du lämnar källhänvisningar, men glöm för den skull inte bort din egen text.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
Notera att den brann i ca 24 timmar.


Tja, jag argumenterar mot dig, inte med ett gäng länkar. Kalas om du lämnar källhänvisningar, men glöm för den skull inte bort din egen text.

Nu rasade ju stålkonstruktionen bra mycket tidigare än så om man skall var petig. Och du står fortfarande inför det faktum att ståldelen kollapsade och betongdelen höll.


Till detta påstående har jag redan kommit med faktabaserat svar en gång.


Jag har bestämt för mig att jag ställde följdfrågor om det, men jag kan ha fel.

De ändrar ju sin rapport hela tiden. Minst fem gånger har de ändrat den. Det senaste är något nytt fenomen som kallas "thermal expansion" som skulle lett till att stålet försvagats på byggnaden. I samband med det hade NIST också gjort en annan upptäckt. Nämligen ett fenoment som de kallar "eld" (NIST hävdar att eld är hett) - Eld var något fenomenalt som ledde till "thermal expansion".
Ytterligare upptäckte de något som de vill kalla "gravitation", vilket gör att det blir tyngd på och gör att objekt faller smack rakt ner till grunden.


Kim ha redan svarat rätt bra på det ser jag.

Och sedan detta med att det hittats smältad metall som ignorerats av NIST men som är tillkännagivet från FEMAs sida. Appendix C:

"Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steelÂ… The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified."



Exakt vad skulle vara märkligt med det? Menar du att det är ett unikr fenomen för WTC att det blir varma rasmassor?


Richard Gage (Architects & Engineers for 9/11 Truth - Medlem av American Institute of Architects):

“Tons of [molten metal] was found 21 days after the attack,” said Gage in an interview with a Vancouver, Canada television station. “Steel doesn’t begin to melt until 2,700 degrees, which is much hotter than what these fires could have caused.”


Ett underbart citat för att se hur oärlig han är. Notera att i början av citatet så pratar han om smält metall för att sen övergå till att prata om stål. Vad är det som gör att han kan säga att denna metall var stål? Eller är det kanske så att han hoppas att ingen skall syna hans bluff?

“There are holes in this story that you can drive a truck through,” he added, citing NIST’s claim that no evidence suggested loud explosive booms accompanied the collapse of the building by reminding that Thermite, a steel cutting agent, makes no explosive sound.

“FEMA found it,” said Gage. “Dr. Steven Jones found it, in the dust that landed in the entire area of lower Manhattan. And he finds it in the chunks of previously molten metal [from the towers].”


Tja... så här långt har jag inte direkt sett något övertygande från hans sida. Han kan påstå att det finns hål i teorin hur mycket han vill, men jag har inte sett honom kunna påvisa något.

Kolla också detta http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_#998760


Förklara gärna exakt vad du tycker jag skall bli imponerad av?
#115 2009-03-02, 20:59
KimNeilJung
Efter 9/11 gör NIST en utredning om varför byggnaderna rasade och vad i konstruktionen av husen som bidrog till att detta skedde. Detta innebar att höghus byggda efter rapporten släpptes konstruerades med händelserna av 9/11 i åtanke.

Mandarinhotellet som är byggt enligt de rekommendationerna rasar inte då huset brinner.

Slutsats = 9/11 var en konspiration.
#116 2009-03-02, 21:34
Pad
Ursprungligen postat av bok
WTC 1, 2 och 7 rasar precis lika. Man hade ju anat lite annorlunda kollaps med tanke på att de är olika konstruerade och föll av olika orsaker? Ge gärna några stödande källor också till det med att våningar i WTC 7 rivits upp så mycket.


Ehh, hur kan du säga att de föll lika?

WTC1 & 2 föll uppifrån och ner då ovandelen inte kunde hållas uppe längre och rasade NERÅT. WTC 7 föll nerifrån och upp.

Håller du inte med om det?

Det låter nog lite orimligt att rörelseenergin skulle bli så stor att den klarar av att få byggnaden att rasa på 7 sekunder när den dessutom möts av så stor del kallt och förstärkt stål även om eld skulle få stål att tappa en stor del av dess hållbarhet så rör det sig enbart om det lilla begränsade område som utsattes för eld, och inte hela stålkonstruktionen.

Byggnaden föll perfekt ner till grunden, rakt och fint. Man kunde ju tutta eld på byggnader av stål på högre våningar i fortsättningen när man vill utföra s.k. demolering för att få dem att rasera perfekt.


Med högre upp så gissar jag att dyu då tänker på tornen? De föll ju inte så perfekt vilket jag vill minnas att vi påpekat. Eller tror du att det var små svartalfer som rev upp hörnet på WTC 7 som linte ens låg vägg i vägg?
#117 2009-03-02, 21:35
Pad
Ursprungligen postat av bok
Har du hittat någon stödjande källa för gipsskivsteorin ännu?


Ursäkta, jag trodde att du hade läst Kims inlägg så jag släppte faktiskt det. Skulle kanske ha skickat ett PM eller så, men jag trodde du kikade regelbundet på tråden.
#118 2009-03-02, 21:39
Pad
Ursprungligen postat av bok
Han är heller inte i brandmannabranschen, eller hur?


Nej, han är en slipskille, men han snackade med en brandman, och i intervjun så refererar han till vad de pratat om. Är inte det rimligaste att han då gjorde som slipskillar har en tendens att göra, dvs att helt ogenerat låna en bit jargong som han hörde i samtalet?

Tycker du att det är rimligare att anta att han glatt avslöjade tidernas sämsta försäkringsbedrägeri genom att använda en demoleringsterm trots att han inte är demoleringskille?


Varifrån fick du det där med "pull it" att det skulle vara vedertaget (källan)?


Det har varit uppe flera gånger förr, jag frågade till och med en bekant som jobbat som brandman. Han konfirmerade att termen används på det sättet i brandmannakretsar, jag publicerade hans mail längre bak (gissningsvis i förra tråden). Om jag orkar kanske jag letar upp det.
#119 2009-03-02, 23:12
Pad
I det här inlägget klistrade jag in svaret jag fick från min vän:

https://www.flashback.info/showpost.php?p=5204801&postcount=8317

(shit, det tog ju typ en timme att leta upp...)
#120 2009-05-29, 20:06
Trottoar
läskigt
« 189101113 »
Skriv svar Till toppen