Det är ju mycket märkligt hur de som säger att de läst NIST-rapporten fortsätter att hävda att Wtc 7 strukturella skador skulle spelat roll för kollapsen. Antingen försöker de bluffa med oss och hoppas att vi som inte läst rapporten inte ska uppfatta det eller så ljuger man rakt av om att ha läst den och helt enkelt inte vet bättre. Jag tror väl på det första alternativet, då jag mycket väl kan tänka mig att man enfaldigt nog kan ha suttit och plöjt igenom 10 000 och inte fattat något, bara för att få känna sig lite viktig. Du har säkert precis som jag märkt hur Pad tycker om att dra till med överdrifter för att låta mer övertygande. Exempelvis i denna tråd har han dragit till saker som att " hörnet blivit helt upprivet från raset" och att han står på "rätt sida av bevisberget". Frågan är då, varför ska vi behöva acceptera att ett upprivna hörnet på wtc 7 ska spelat in i kollapsen om inte ens NIST gör det och vad är det för bevisberg han snackar om egentligen? Att något sådant, som stöder OT, inte existerar är jag ganska säker på. Om vi nu inte lever i parallella universum dvs.

Jag har inte läst hela NIST-rapporten, men det finns sammanfattningar: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html



I huvudsak var det alltså de okontrollerade bränderna som var orsaken till kollapsen. De strukturella skadorna spelade mindre roll.

Tja, intressant att se dina kommentarer om mig, och eftersom det inte skedde i PM så tar jag mig friheten att bemöta det du säger.

Sjuan fick mycket riktigt stryk när tornen rasade. Det är helt korrekt att NIST kom fram till att den nog rasat i alla fall, jag brukar bara använda det som mothugg mot folk som får det att låta som om sjuan var oskadat och gärna klämmer in saker som "... inte fått något plan i sig..." som om det skulle innebära att byggnaden mådde bra. Jag har inte påstått att skadorna direkt låg bakom kollapsen, bara visat att ni inte beskriver sjuans tillstånd på ett ärligt sätt.

Jo, jag hävdar fortfarande att hörnet på sjuan var upprivet rätt många våningar upp, menar du att det inte är sant?

EDIT: Letade upp bilden, en bit ner på denna sida: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Hörnet på byggnaden är alltså uppslitet tom våning 18. Men vi har kanske olika definition på vad som krävs för att "hörnet blivit helt upprivet från raset" skall vara korrekt att skriva. Tycker du att hörnet INTE ser helt upprivet ut?

Mitt bevisberg består av vittnen, DNA-prover som matchats, peer-granskade analyser av kollapser, vrakdelar som matchar rätt modeller av plan, kapare som dokumenterats på rätt flygplatser, spår till flygskolorna, ekonomiska transaktioner som binder samman gruppen med kapare, telefonsamtal från planen, upphittade bevis i kaparnas hyrbil

Vad består ditt bevisberg av? Och jag tror också att vi nog kanske lever i olika universum. Jag lever här och nu, du lever i fantasia...

Vad jag tycker är ointressant, då revan i byggnaden, som konstaterat, är irrellevant för kollapsen.
Jo, vi har hört allt det där till en leda, men jag menar riktiga bevis som kan binda någon som ansvarig för attacken. Jag är nämligen tillskillnad från dig intresserad av att få reda på vem som ligger bakom den.

Det jag visade var ett direkt vederläggande av att jag skulle ha överdrivit när jag skrivit att hörnet var upprivet på sjuan. Att du inte ens medger att du hade fel i ditt påstående utan istället flyttar målstolparna på det sätt som är vanligt i "sannings"rörelsen säger mer om hur ohederlig DU är.



Så DNA-prover är inte bevis? inspelade telefonsamtal är inte bevis? Alla bevis pekar inte ut gärningsmannen, några bevis talar dessutom om för oss att delar av "sannings"rörelsen är så helt ute och cyklar så det finns inte ord för det. Vrakdelarna och videobevisen ollar era no-planers. DNA-proverna motbevisar de stollar som påstår att passagerarna var köpta och sitter på en söderhavsö och sippar Pina Colada (kolla gamla postningar från Powerboy exempelvis). Transaktioner kaparna mellan och från deras finansiärer pekar ut Al-Qaeda.

Men du missade ju HELT att posta en lista på dina bevis? Hur kommer det sig? Kanske för att ni inte har ett endaste dugg konkret att komma med efter alla dessa år som inte skulle bli utskrattat i en seriös granskning? Och ändå har du mage att snacka om att vi skulle hallucinera när vi pratar om bevisberg. För innerst inne så vet ju du också att det faktiskt är vi som har hårda bevis på vår sida.

Men hey, känn dig fri att när som helst posta en lista på dina bevis och överbevisa mig om vilken teori som är mest uppbackad. Anytime.

Flyttat vilka målstolpar? Det enda jag har visat är att du använder av ett argument som det saknas någon relevant uppbackning för. Det finns en reva i byggnaden. Och? Du kanske istället borde fråga dig själv varför du far med osanning. Är det kanske att till och med du finner det osannolikt att WTC 7 togs ut av några kontorsbränder och att därför måste övertyga dig själv? Du vet, bara för att du är en lögnare gör det inte mig till en.


Nej, jag har faktiskt inte sett några hårda bevis för att Al-qaeda låg bakom attacken och att tre byggnader verkligen symetriskt kan trilla ihop pga bränder. Har du det? Däremot har man bl.a, mycket övertygande, kunnat visa på att utredning varit en mörkläggning och att byggnaderna med all sannolikhet togs ner med hjälp av sprängmedel. Och de pilarna pekar som sagt inte mot Afghanistan.

Sen när är det lögn att bemöta era påståenden om att sjuan skulle vara mer eller mindre oskadad? För det var den inte, att hörnet var borta är knappast en överdrift som du skrev några inlägg längre uppv (och DET gör dig faktiskt till en lögnare).

Målstolparna flyttades när ni först antyder att sjuan mådde finfint och inte träffades av något plan och när vi sen pekar ut vilka skador byggnaden faktiskt fått så hänvisar ni till NIST och kallar oss oärliga för att dessa skador inte var de primärt bidragande till kollapsen. Problemet är att det är två olika frågor, ni kan inte först syfta till den ena och sen byta till den andra när ni får mothugg. Det är ett skolexempel på flyttade målstolpar. Men det gör inte mig till lögnare.

Och även om NIST kom fram till att sjuan nog skulle ha kollapsat även utan skadorna så hjälpte de knappast till att hålla byggnaden uppe. Sen till vilken grad de medverkat till kollapsen kan givetvis diskuteras. Det jag gjort är att bemöta era felaktiga påståenden, inget annat.

Nej, jag finner det inte särskilt osannolikt att sjuan skulle kollapsat av bränderna som fick gör sin grej utan brandbekämpning. Vittnesmål från flera fackmän på plats som trodde att sjuan skulle kollapsa stärker dessutom den teorin.

Istället för ditt vanliga svepande lullull där du klumpar ihop tre byggnader som fått olika skador och var byggda på olika sätt så kan du kanske plocka fram lite konkreta uppgifter och beräkningar som visar att sjuan borde klarat sig?



Du missade helt att lägga fram en lista på konkreta verifierbara uppgifter som talar för er sak? Eller är Jones nanothermite det bästa ni har att komma med? I så fall önskar jag er välkomna till verkligheten närhelst ni vill återvända.

Överflödigt att kommentera. Ditt desperata slingrande, likt den orm du är, talar sitt tydliga språk.


Jones Nanothermite står sig som bevis tills någon lyckas motbevisa det. Eller har du gjort det Pad?

TIll skillnad från dig så har jag argument kvar. Alla kan läsa precis vad du påstått och hur det gick sen. Och för guds skull, lär dig hur quote-knappen funkar, det här är det TREDJE inlägget i rad där du misslyckats.



Nej, det står sig inte för det har inte lagts fram några bevis. Man kan inte visa upp ämnen som normalt kan förväntas finnas i en byggnad och säga att det bevisar förekomsten av ett ämne där dessa också skulle kunna ha ingått. Det borde du också begripa, men ni vill ju så gärna att han ska ha rätt så ni struntar i att plugga in det kritiska tänkandet.

Det är fascinerande hur du kan svälja Jones fullständigt värdelösa vetenskaplighet och kalla det bevis samtidigt som du sågar NIST som blivit granskade av jag vet inte hur många tusen experter. Du har helt klart VÄÄÄÄLDIGT olika krav på bevisen beroende på vilken "sida" som lägger fram dem.

.

Att du har argument kvar betvivlar jag inte. Problemet är att de förmodligen saknar relevans. För som konstaterat, är de stukturella skadornas roll för kollapsen obefintlig och därför en vilseledande överdrift att dra till med, oavsett revan i sidan av byggnaden storlek. Det finns alltså inget mer att diskutera. Om du nu inte ville diskutera hur man använder quote-knappen.

Kul att nämner det där med beviskrav, då NIST, som du hyser så mycket av ditt skeptiker förtroende till, inte behövt några för att komma till sina förutfattade pk-slutsatser. Sedan är det ju Nanothermite som Jones och Harrit har funnit i dammet, vilket är den enda fysika bevisningen som existerar Ser ingen andledning till varför de skulle ljuga om de. Och har de nu fel så får det ju faktiskt bevisas först.

och likväl ignorera hela världen Jones rapport.
Ja jag vet, ni säger att det beror på toppstyrd massmedia. Vi andra vet att det beror på att den är fullständigt värdelös som bevismateriel.

Nej, de saknar inte relevans. De var en direkt respons på era påståenden om att sjuan skulle vara i bra skick och inte ha några skador. Att du sen i efterhand vill flytta fokus är en annan sak, men jag är inte särskilt förvånad över att du resonerar på det viset.



Att de strukturella skadorna spelade mindre roll för kollapsen är inte samma sak som att de strukturella skadorna är obefintliga, vilket jag tydligt gett exempel på. Att du då börjar leta utvägar från diskussionen och försöker antyda att jag ljugit säger mer om dig än om mig.

Jag uppskattar för övrigt att du verkar ha läst in dig på qoute-knappen.



Nu är NIST inte de enda som bidragit med bevis, men de rapporter de publicerat har bra mycket mer kontroll bakom sig än någonting som någon i "sannings"rörelsen kunnat prestera. Att du väljer att avfärda dessa som pk-slutsatser förändrar inte deras tyngd på något sätt. Men lägg gärna lugnt och sakligt fram vilka slutsatser från NIST som skulle vara fel tillsammans med lite egna beräkningar. Jag vill minnas att du fått den uppmaningen förr utan att kunna leverera, så jag har inga större förhoppningar nu heller.



Behagar du skämta? Professor Jones som investerat HELA sin person och sitt förtroendekapital på att det var ett inzide job skulle inte ha någon anledning att skarva med sanningen? Hur naiv är du egentligen? Seriöst, ser du inte klara motiv för honom att ljuga om det för has sak framåt så är du blind...

Och nej, de har hittat ämnen som de hävdar ingår i nanothermite, det är inte att hitta nanothermite.



Absolut, förutsatt att de lagt fram något som behöver motbevisas. Jag väntar på att det sker, jag menar, att de funnit spår av ämnen som normalt finns i byggnader är inte särskilt märkligt.