Som ju inte var byggd på samma sätt. Hur många av de andra då? Du sa ju att de var jämförbara? Kom ihåg vilket forum vi befinner oss i, om du inte är sugen på tat den här tråden får en enkelbiljett till stället där man länkar till vaken och prisonplanet så får du nog kamma till dig och hänvisa till lite riktig verifierbar vetenskap istället för de tämligen svepande påståenden du lagt fram så här långt.





Förutom att du återigen missade att peka ut något konkret uppbackat med beräkningar så hoppar du över till nästa foliehattsisflak, den för tidiga rapporteringen om sjuans kollaps (som för övrigt inte heller har med vetenskap att göra utan är hederlig gammal konspirationslära).

Det finns två alternativ om rapporteringen:

1) Det var ett misstag. Folk på plats var säkra på att den skulle kollapsa, och den informationen blev till att den redan HADE kollapsat, lite som när man leker viskleken och ett budskap fullständigt förvrids ju fler som återger det i en kedja. Det var ju för övrigt inte direkt den enda rapporteringen den dagen som inte stämde, det var kaos och förvirring överallt.

2) De onda NWO (eller valfri mystisk hemlig organisation man säger låg bakom) var rädda att kollegorna i england skulle missa att sjuan gick i backen (för man ville givetvis fästa uppmärksamheten på denna byggnad av någon konstig anledning trots att man sprängt huset för att göra sig av med sin kommandocentral och tänkte att man ger folk en sportslig att hitta hemliga papper under uppröjningsarbetet) så man skickade ut ett pm i förväg (för man var givetvis inte rädda att det skulle komma på avvägar och avslöja bluffen) till de initierade (har ni noterat hur många som hela tiden måste inkluderas i konspirationen?) som tyvärr läste det för tidigt för att de var inkompetenta.

Fundera en stund om alternativ 1 eller 2 verkar troligast?

Jag håller helt med... hade lite förhoppningar om att närma sig ämnet från ett mer vetenskapligt sätt än vad foliehattarna i konspirationsforumet brukar göra, men det är ju PRECIS samma dynga som vi redan tuggat igenom för flera år sen.

Lägg gärna länkhänvisningar direkt till sådant, så är det enklare för folk som vill få det bekräftat.

Om ditt starka argument är att de inte var byggda på samma sätt och därför inte jämförbara, är det skrattretande att motorvägar som rasat ihop (i San Francisco och Minnesota) har jämförts med WTC tornen.

http://blog.wired.com/underwire/2007/04/sf_freeway_coll.html

Vore lustigt om du tycker detta är mera jämförbart.

Här finns lite läsning för intresserade också:
http://stopthelie.com/fire_initiated_collapse.html#FireInitiatedCollapse

http://www.youtube.com/watch?v=AwV5amOxcv8
http://www.youtube.com/watch?v=YDceS-ZP798
http://www.youtube.com/watch?v=1fj0pyhWpfU

Äpplen och päron.

Det är en sak att diskutera principer för hur material beter sig, en helt annan att säga att byggnad A borde kollapsat eftersom byggnad B kollapsade.



Jag noterar det vanliga foliehattsmönstret att ignorera alla argument och frågor som ställts till dig och bara kräkas ut nya länkar, och hoppa över till nya isflak när de gamla sjunker.

Jag kan kommentera detta om du börjar debattera som en vuxen människa.

Oh my glömde jag det. Ja jag skulle ju kunna svara som så många foliehattar gör "sök på nätet det finns massor". Men, det vore ju förmätet av mig.

Ici:
http://online.wsj.com/article/SB123419045021563711.html?mod=googlenews_wsj
"Flames, thick black smoke, and occasional explosions shot from the top of the tower"
Så med samma princip som du använder har vi alltså funnit kraftiga indicier för att Mandarinhotellet var apterat med bomber. Något annat är inte möjligt, eller?

De har visst ändrat texten i artikeln sedan jag citerade den första gången. Nu står det istället så här ang. explosioner
Flames and occasional explosions leapt high into the sky as black smoke poured from the 520-foot tower,

Ge mig konkreta uppgifter om det som kan bevisa något isåfall!

Du kunde inte komma med något riktigt bra argument mot fenomenet "thermal expansion"? Och hur kommer det sig att rapporten av NIST har ändrats 5 gånger?

Thermite som Steven E. Jones identifierat på byggnadens stål m.h.a. svepelektron mikroskåp, blir mycket mycket varmt när det reagerar och smälter igenom stål.

http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCe...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite#Types

"The spray-on fireproofing for structural steel elements was gypsum-based Monokote which had a two-hour fire rating for steel beams, girders and truss, and a three-hour rating for columns."

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#1983.E2.80.932001

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Märk vad han säger om demolitionstermen "pull it".

Redogör dessa!

Kollar du på bilderna kan du enkelt dra slutsatsen vilken brand som var varmare.
Åtminstone WTC tornens konstruktion utgjorde en väldig uppsättning balkar i mitten. Samtliga av dessa raserade, vilket är lite märkligt. Borde inte balkuppsättningen i mitten ha stått sig?

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/frames.html
http://www.infowars.net/pictures/mar07/280307construction.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kvpRU

"Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded by the impacted mass. If the central support columns remained standing, then the effective resistive mass would be less, but this is not the case – somehow the enormous support columns failed/disintegrated along with the falling floor pans."