Det jag noterar är att SAS.koncernen har en soliditet på över 30 % i senaste bokslutet. Det är en bra siffra. Kassalikviditeten att en katastrof på kring 66 %, den skall i alla förekommande fall vara över 100 %. När jag fortsätter granska siffrorna slår det mig att SAS-koncernen visserligen sitter i knipa, men jämfört med Saab, som alla förespråkade räddning av, så ser siffrorna betydligt bättre ut, särskilt som man har över 15 000 anställda mot Saabs 3 800.

Det är svårt att rädda, men absolut inte omöjligt. I och med nya avtal med facken så har man en möjlighet att göra bolaget mer kostnadseffektivt. Går det så är konkursen långt borta. Inget Mission Impossible, således. Men inte heller kommer det bli en promenadseger, det krävs hårt arbete med företaget för att få det lönsamt. Det är som vanligt med gamla monopolföretag, svårt att anpassa sig till konkurrensen ibland.

Att aktierna skjuter i höjden innebär bara en sak - marknaden tror på SAS och att de har en framtid.

Det spelar väl fan ingen roll hur många anställda man har? Du har alltså 4ggr så många som ska ha lön varje månad, är det positivt?!



Jo det är omöjligt. Det är självklart inte omöjligt per se, men det går inte att göra på det sättet man försöker nu. Anledningen till att "lågprisbolag" fungerar (oavsett bransch) är ju att det finns företag som betalar ut högre löner. När alla har sänkt sina löner, så är det ju ingen som har råd att vara kunder i "lågprisbolagen" heller, om inte dom sänker sina löner ytterligare.



Nej det går inte att göra ett enskilt bolag kostnadseffektivt på det sättet.Går det så är konkursen långt borta. Inget Mission Impossible, således.



Hårt arbete? Alltså, det handlar om att matcha intäkterna till utgifterna, och/eller tvärtom. Nu försöker man göra det genom att sänka utgifterna (lönerna) vilket oundvikligen leder till att man också SÄNKER INTÄKTERNA.

Det GÅR INTE GÖRA PÅ DET SÄTTET!!!

Vet du varför det är så hårt arbete? För att det inte fungerar, du försöker få i en rund klots i ett fyrkantigt hål, if it hurts, yourÅœre not doing it right..



Och vilka är marknaden? Wallenberg? Vilka är det som köper? Och vilka är det som säljer?

Nu syns ju iofs insiderhandel, men det är ganska lätt att maskera. Så om man säljer aktier till sig själv, så kan man ju göra det utan att det kostar något, och driva upp priset på den egena aktien, och säga "titta, marknaden tror på oss..."

Det spelar visst roll, på planet om huruvida staten skall gå in med pengar eller inte. Det förespråkades hårt i Saab-affären, då borde det förespråkas än mer nu, eftersom att SAS behöver MINDRE PENGAR än Saab fördelat på FLER ANSTÄLLDA som vi får försörja via bidrag om SAS konkar. Dessutom så kan man ju, om man resonerar som du gör, sparka alla SAS-anställda som bara är i vägen, då skall ingen ha lön, vad bra. Nej, så kan man inte resonera.


Nej, det är inte omöjligt, eftersom man har en stabil grund. Soliditeten är tillfredställande och det finns goda möjligheter att anpassa verksamheten efter verkligheten.


Jag håller inte med dig. Har man en långsiktig förutsättning kan man, förutsatt att man kan rätta mun efter matsäck, överleva. Det behöver tvunget inte vara besparingar enbart, det kan också röra sig om investeringar som ökar intresset hos kunderna.


Nej, så kan man inte resonera. Om intäkterna var en direkt produkt av lönenivån inom företaget hade världen sett annorlunda ut. Det man gör är att man under en kort tid sänker lönerna för att få mer tid till att omstrukturera sin verksamhet. Scania gjorde likadant för ett par år sedan och vad jag vet gick Scania inte i konkurs.

Det är ett hårt arbete, då man måste hitta nya försäljnignsargument. Andra flygbolag går också i tid numera, så punktligheten säljer inte. Det finns inget mervärde med att flyga SAS idag, det måste man hitta igen. Där ligger det hårda arbetet. Ge mig en anledning till att flyga SAS istället för att välja en billigare konkurrent.

En stabil grund? Är det därför vi diskuterar om SAS kommer gå i konkurs eller inte? Kom igen..dom behöver nya lån, för att betala dom gamla lånen, annars överlever dom inte...det påminner om såväl en biltillverkare som en del Europeiska länder i vår närhet...




Du får såklart ha en egen åsikt, däremot har du inte rätt till din egen fakta. Din åsikt är i det här fallet irrelevant eftersom vi pratar om fakta. Ska man sammanfatta det enkelt så behöver man fler/nya kunder, för det måste människor som INTE har pengar att flyga idag, få mer pengar, då kan ju inte alla företag sänka sina löner.




Jag brukar försöka låta bli att sätta begränsningar för hur man kan resonera, eftersom det innebär sådana...begränsningar. Det går väl inte speciellt bra för vare sig Scania eller Volvo...



Det hjälper inte med några försäljningsargument i världen om människor inte har pengar att flyga för. Du tror att man kan övertala folk att flyga, och missar den decimerade medelklassen i egentligen alla länder. Dom som la grunden för SAS.



Det finns inget "mervärde", flyg är flyg...anledningen till att BETALA mer för något, är att man själv VILL HA MER BETALT. Det är ju därför jag säger att SAS inte löser det här på egen hand, hela världen måste tänka om.

Men vi är många som tagit till oss vad som skrivits:
Var är säkerheten?

Du bör notera att i går skrev vi utifrån den information som kom fanns då. Det är mycket lätt att vara efterklok, just nu är du och andra fantastiskt efterkloka, jag noterar en enorm frånvaro av de efterkloka i gårdagskvällens diskussion.

Artikel från norska E24:
For mens SAS etter de omfattende oppsigelsene greier å fly 2800 passasjerer per ansatt, flyr Norwegian 6100.

Mandag morgen la ledelsen i SAS frem en rekke kuttforslag som skal redde selskapet fra konkurs. I tillegg ble det gjort klart at selskapet ønsker å selge Widerøe, bakketjenestene og eiendom for å fylle på mer penger i kassen.


Men en gjennomgang av kuttene viser at SAS fortsatt drives for en langt høyere kostnad en rivalen Norwegian.


Her er tallene som SAS fortsatt vil slite med:
•Før gårsdagens kuttforslag hadde SAS en kostnad pr. flydd kilometer på 70 norske øre pr. passasjer.
•Gårsdagens kuttforslag inkludert salg og lønnskutt, innebærer en reduksjon i SAS-kostnadene på åtte-ni øre pr. flydd kilometer - altså vel 60 øre pr. kilometer.
•Til sammenligning viser tredje kvartalsrapporten for Norwegian at deres kilometerkostnad er 44 øre pr. passasjer, og at de skal ned til 41-42 øre neste år.
•VG har også sett på antall passasjerer pr. ansatt. Det avslører at selv etter kuttene er det dobbelt så mange passasjerer pr ansatt i Norwegian som i SAS:

Norwegian har 6100 passasjerer per ansatt, SAS vil etter kuttene ha 2860. I dag har selskapet kun 1800 passasjerer per ansatt.

och detta är bara för Norge då ska man tänka att samma situation råder i Sverige samt Danmark så oron finns kvar även om SAS försöker lindra den, Kämpa mot låga priser och bättre service med nyare flygplan är jobbig och tung uppförsbacke!

Exakt men vissa ser inte det utan kommer in i en disskution i vad som rådet just här och nu!

En intressant artikel av norska E24:


Wallenberg: - SAS må ned på Ryanairs kostnadsnivå






Men analytiker mener SAS fortsatt vil være et høykostselskap, selv med 10 prosent kostnadskutt.




Nyheter
Terje Normann, Anders Park Framstad
Publisert: 12.11.2012 15:52, Oppdatert: 12.11.2012 15:53




- Fakta er at SAS ikke kan fortsette om selskapet ikke kan tjene penger. Vi må ned til et kostnadsnivå på linje med Norwegian, Easyjet og Ryanair.

Det sier SAS' nestleder i styret Jacob Wallenberg til di.se.

- Situasjonen for SAS er nå alvorlig. Vi har bare en uke til å bli enige med medarbeiderne om SAS' innsparingsprogram. For det er åpenbart at SAS' kostnadsbase er for stor, sier Wallenberg.

Ryanair er av mange regnet som det flyselskapet i Europa med lavest kostnadsbase. Dermed kan det bli særdeles krevende for SAS å komme ned mot dette kostnadsnivået.

Høykostselskap


Analytiker Kenneth Sivertsen sammenligner SAS med Norwegian, og illustrerer hvor krevende det vil være for SAS å være konkurransedyktig på kostnader.

- Selv om SAS kutter kostnadene med åtte til 10 prosent, er de fortsatt et høykostselskap, sier han til E24.

Han understreker at Norwegians lavkoststruktur understøttes av at de har en vesentlig nyere flyflåte med lavere vedlikeholdskostnader. Norwegian flyr i dag dessuten flere passasjerer per ansatt.

- De store kostnadspostene for SAS er lønn og drivstoff, som alene utgjør omtrent 60 prosent. Drivstoff forbruket er primært et utslag av den flyflåten de opererer og når de nå kutter lønnen, så gjenstår de kostnadspostene som er vanskeligere å kunne redusere, sier Sivertsen.

- Vil ikke nå Norwegian


På SAS' analytikerkonferanse mandag ettermiddag var kostnader også et hovedtema.

- Der vi flyr på samme rutetabell og med samme maskin som Norwegian mellom to destinasjoner, for eksempel Oslo-Stockholm, har vi samme enhetskostnad. Siden vi har forskjellige nettverk og forskjellige flytyper vil vi likevel ikke nå Norwegians nivå på total basis, sa SAS-sjef Rickard Gustafson.

Soliditeten är god i SAS, vilket betyder att betalningsförmåga på längre sikt är bra. Alltså har man ett kortsiktigt problem och behöver lån, då man inte ha tillräckligt med pengar nu. Om alla företag som någon gång haft ont om medel per automatik skulle gå i konkurs så hade Ericsson, Volvo, Telia och flera andra stora bolag gått i konkurs redan på 90-talet.

Det är ingen åsikt, FAKTA är att SAS har god soliditet. Betydligt bättre än många andra företag.

Jag sade inte att det går bra för Scania, jag sade att man överlevde krisen. Det är också FAKTA. Det går faktiskt ganska bra för både Scania och Volvo med tanke på det generella marknadsläget, också en sak att ta hänsyn till.

Okej, låt oss anta för en sekund att flyg är flyg. Då är en bil en bil. Kör du något annat än Dacia, som torde vara marknadens billigaste bil, så är du alltså fullständigt korkad enligt ditt eget resonemang, då en bil är en bil. Mat är mat, alltså är blodpudding att föredra framför entrecote. Och så vidare och så vidare.

Nej, mervärde handlar om att betala mer och få något bättre. Skulle jag få bekvämare stolar och bättre benutrymme hos SAS än konkurrenterna, ja, då skulle jag och många med mig lägga till lite för att flyga SAS. Det är grundkurs 1A i försäljningsteknik.

Jag vill poängtera att det finns en risk för konkurs, det gör det alltid. Men det finns också möjligheter. Du har dock fastnat i ett "svart-vitt-tänkande" och om alla hade din mentalitet skulle vi ha 100 % arbetslöshet i landet.

Då ställer JAG denna fråga om nu SAS har så bra soliditet varför är dem konkursmässiga då??