Och vad fan får dig att tro att något bolag överhuvudtaget nuförtiden skulle anställa kabinpersonal efter "kompetens" och annat som inte syns på produkten utåt och som gör väldigt lite skillnad när en katastrof faktiskt inträffar? Qatar Airways har såvitt jag vet inte varit med om en enda olycka eller ens något tillbud i luften (enda hull loss var pga brand i en hangar). Att bolaget skulle skita i säkerhet bara för att de har förvisso bisarra krav på utseende, vikt, äktenskapsfrihet o.dyl är bara nys. Sixth freedom-bolagen i Gulfen har tvärtom mycket rigorösare säkerhetsprocedurer än vad europeiska bolag har pga uppenbara omständigheter.

Fattar inte varför folk bryr sig om det har hänt olyckor eller inte med ett bolag.
Det är ju helt sjukt irrelevant information om man inte tittar närmare på vad,varför,hur.

En olycka eller tillbud kan ju vara 10000ggr mer alarmerande än 5 tillbud oss ett annat bolag.

Glo igenom ett par aircraft investigations på discovery.

Oj vad arg man kan bli, Olyckan kommer när den kommer och vid ev. rökkaos vill jag hellre ha en mentalt stabil person än en ung psykiskt outvecklad person (som kanske inte är en snabbtänkt fena under krissituationer då kriterierna vid anställningen var hot stuff). En flygvärdinnas jobb är inte enbart att traggla säkerhetsinstruktioner och servera kaffe ut, de ska även få fason på en pöbelhord som ska utrymma ett plan innan bränsletanken exploderar mm... just sayin.

Och vad exakt är det som säger dig att det bergis är så att snygga flygvärdinnor nödvändigtvis måste vara idioter, outvecklade och/eller inkompetenta jämfört med kabindinosaurier? Senast jag flög med Lufthansa bestod kabinbesättningen av tre joviala män som såg ut att kunna falla ner döda i hjärtattack när som helst. Vid en nödsituation hade de inte ens kunnat komma ut genom nödutgången, än mindre hjälpa passagerare.



Och du har inte presenterat ett enda bra argument eller bevis för att det i säkerhetsavseende skulle finnas någon mätbar korrelation mellan "vilka-kvaliteter-du-nu-anser-att-vissa-bolag-prioriterar" och kompetens hos kabinpersonalen. just sayin.

Flög med Norwegian från Tel Aviv till Göteborg med mellanlandning i Stockholm alldeles nyss. Skrev ett par inlägg samtidigt som jag använde deras gratis wifi. Schysst! Det fungerade t o m ganska bra! Hyfsad fart på det, kunde ringa hem från skype utan delay när jag satt någonstans över svarta havet. Finfina grejer det där!

Stort plus!

Det kostar dock att köpa något på flyget, men det kan man leva utan. Ett annat minus är hanteringen i Tel Aviv. Incheckningen sker i den gamla terminalen (1) ca: 5-10 min med shuttle från den nya enormt fantastiska terminal 3. Istället får man stå i en gammal skitig låda och svettas. Inte nog med det avgår det sedan en shuttle bus från terminal 1 tillbaka till terminal 3 där flyget avgår från!!! Denna bussen går bara två(!) gånger i timmen vilket gjorde att jag p g a säkerhetsrutinerna kom två minuter innan avgång. Lagom nöjda passagerare applåderade över förseningen när jag ensam äntrade planet.

Det ska erkännas att Norwegians wifi faktiskt ligger på framkanten idag. Fantastiskt att den är gratis också. Om Ryanair installerar wifi skulle de säkert ta betalt per kilobyte för samma tjänst. Och tvinga fram popupreklam på skärmen stup i kvarten på samma gång.



Lågpristerminaler på ordinarie flygplatser är i allmänhet rätt så sunkiga och placerade så att resenärerna ska plågas så mycket som möjligt. Pir M och H i Amsterdam och Cph Go i Köpenhamn är bra exempel. Jag antar att din situation kanske handlar om att Norwegian för dagen använde terminal 3, enligt Norwegians bokningssida tycks alla TLV-flights normalt gå till/från terminal 1.

Sitter 10 000 meter ovanför Europa just nu, i ett Norwegian plan.
Wi-Fi fungerar verkligen helt utmärkt, med riktigt bra hastighet dessutom (surfar från mobilen) De har tydligen "bara" Wi-Fi" på 70% av planen men alla nya de köpt in har det och de ska ha installerat det på 100% av flygplanen innan 2012 är slut.
Ärligt, de är en skön lyx att kunna surfa på Flashback och spela Wordfeud och koll mailen medans man flyger, tiden går fort då!

Norwegian har verkligen de som Ryanair saknar. De flyger till normala flygplatser (oftast), bra bemötande av flygvärdinnor. Inte extra betalning för annat än handbagage utan de är gratis med Norwegian (upp till 20 kg och 10 kg handbagage, mer.än jag använder på en veckas semester) Bra info via e-mail. Flygplan som är minst lika bra som SAS, KLM, LuftHansa osv. Dessutom en modern och lätt-navigerad hemsida som inte ser ut att va gjord 1997 som Ryanair gör..

Nya linjer dyker upp hela tiden. Det går bra för Norwegian. Priserna är låga vilket ger chansen att se städer man annars kanske aldrig skulle besöka.

Får hoppas de ordnar en linje till New York också. De vore drömmen.

...och det verkar gå bra för Norwegian, som sagt. Hittade detta på DN.se
http://www.dn.se/ekonomi/fler-passag...or-norwegian-1
(kort beskrivet så har Norwegian en ökning med 18% sedan mars 2011, och de är jävligt mycket, och aktien hade höjts efter detta. Jag ser ingen anledning att de skulle minska på den andel som väljer att flyga med dem)

Personligen är jag så pass nöjd att jag alltid kommer kolla om Norwegian har en flight till det ställe jag vill till. Så billigt, bra service, schyssta flygplan och Wi-Fi gör mig till en återvändande kund hos dem.

Har jag missat något här, trodde Norwegian var ett lågprisflyg ?

Kollade nu priser för Manchester-Sthlm/ARN tor, för samma tidpunkt i Juni som jag bokade med SAS för 4 dagar sen.

3 342 SEK är vad denna resa kostar mig ToR. Osäker på om jag åker på tillägg för bagage mm, likt Ryanair.
På detta så blir det mellanlandningar i Oslo.
Detta är deras s.k "lågpris"-option och inte full flex.

På SAS betalade jag 1273 SEK ToR, och här vet jag att det är inkl. bagage, reservering av säte osv, och inga mellanlandningar.

Känns som en rätt absurd skillnad så jag funderar på om jag gjort något fel här. När jag såg att dom flög ARN/Manchester så blev jag hoppfull. Eftersom jag flyger denna sträcka ofta vore det kul att kanske finna något billigare bolag än SAS (Ryanair är inte ett option)

Mmm det är ju det Norwegian VILL att du ska tro, att de alltid är billigast! Så är dock verkligen inte fallet, som du själv märkt. Grejen med lågprisbolag är att kan erbjuda absurt billiga biljetter som ligger lägre än t ex SAS, men det är ju bara upp till en viss nivå. Typ "vi släpper tre platser på varje flyg för 299 spänn, det ser skitbra ut i reklamen" Sen blir plötsligt SAS (eller motsvarande) billigast. Folk struntar nog ofta i att jämföra tyvärr, så jag tror säkert att Norwegian kan sälja en hel del dyra biljetter också, bara för att folk i allmänhet tror att de alltid erbjuder lägsta pris.

Norwegian ska börja flyga till NY under andra kvartalet 2013 om allt går som planerat. Billigaste biljetten kommer landa på 2500kr ToR och det gäller att boka i god tid om man vill ha en biljett för de priset. Vet ej när biljetterna släpps men det går rykte om att det kommer ske under sommaren.

http://www.aftonbladet.se/resa/flyg/article13658714.ab

Lågprisbolag är heterogena, och priset på flygbiljetterna är inte deras gemensamma nämnare. Det enda som egentligen konsekvent skiljer LCC (low cost carriers) från "vanliga" flygbolag är att bolagets egna kostnader är lägre tack vare affärsmodellen.