Allt snack om statistik flyg vs bilresande tycker jag är missvisande. Fakta är fakta och ja sannolikheten att befinna sig vid fel plats vid fel tidpunkt är mindre inom flyget eftersom statistiken säger så. Däremot när en olycka verkligen händer så ligger man mer risigt till inom flyget. Man kan ju undra sig varför jag sitter och skriver så här på en tråd om flygrädsla.... Därför att sanningen är den att det finns en risk med att flyga... det finns en risk med att åka bil.... det finns en risk med att cykla och bli påkörd... det finns en viss risk med att gå till ICA affären och handla och ha oturen att bli påkörd.... Det finns risker överallt i livet och det är denna inställning till risk som man måste ta sig en funderare på som flygrädd.... Vad är det som gör att jag är rädd för att flyga när jag kan sitta och åka bil och passera andra bilar bara 1.5 meter ifrån varandra med en hastighetskillnad på 200 km/h utan att vara rädd?

Flygrädsla tror jag grundar sig i två saker.
1. Oerfaren av flygresande vilket gör att man funderar för mycket på vad man faktiskt håller på med.
2. Överdriver kontrollbehov.

Det skulle vara intressant och genomföra en studie i området och se om människor från mindre organiserade samhällen som Afrika, Sydamerika osv... har samma kontrollbehov som väst världens befolkning. Sen se om det finns någon korrelation med det och flygrädsla? För som jag ser det handlar det om att acceptera att man inte kan ha kontroll i alla situationer i livet och faktiskt måste lita på andra människor. Sen är det upp till var och en och bestämma vilken risk man vill ta i livet.

Vad ska man då tänka på som flygrädd? I min mening att åka med flygbolag som har den bästa utrustningen och bäst tränade anställda och bästa säkerhetstänket. Var hittar man då dessa utan att vara insatt inom flygbranschen?
Det finns rötägg precis över allt och även i bra flygbolag men statiskt sätt, håll er till majors (stora företag som Lufthansa, SAS, BA, KLM), tycka vad man vill om deras priser, serivice och att de går dåligt. Men det finns en anledning till att de fortfarande är störst. Håll sig borta från ALLA öst statsbolag. Jag har jobbat där som pilot och skulle aldrig någonsin själv boka en biljett med ett företag från något öst bolag. Lågpris bolag som Ryanair och Easyjet har bra säkerhetstänk men om statistiken inte är på din sida så skulle jag anse att Majors har statistiskt bättre förutsättningar att reda ut en knepig situation än lågpris aktörerna. Varför? Jo majors anställer de personer som har rätt personlighetsprofil oavsett din ekonomiska situation som pilot. Lågprisbolag anställer de piloter som har pengar och är villig att betala sin företagsutbildning själva (200-300 000SEK). Varför tror ni att biljetterna är så billiga på Ryanair t.ex.?

Ganska hårda ord från min sida men jag tror inte på klapp på axeln attityden när det kommer till fobier. Det finns något som är roten till problemet och i detta sammanhang tor jag det är kontrollbehovet som man som individ måste fundera på. Sen kan man också tänka så att de som flyger flygplanet har en familj att komma hem till också. Skulle de sitta där framme och jobba usla arbetstimmar och tjäna skit i relation till vad man får stå ut med som pilot bara för att de ville dö?

Vad faen gör SAS bland de bolag du listar upp ovan? Låt gå för att man är stora i Norden, men om man har en widebodyflotta på ynka 9-10 plan och mest fungerar som feeder till just Lufthansa så känns det inte som att man spelar i samma liga som de stora.



På grund av att de gagnades av statligt monopolmandat under den största delen av flygindustrins historia, och i vissa fall fortsätter att åtnjuta dylika fördelar?




Bra poänger. Själv skulle jag nog, om jag vore flygrädd, inte heller vara allt för förtjust i flygbolag vars kabinpersonal verkar anställas för sin sex appeal snarare än pga kvalifikationer. Gäller främst flygbolag från Asien och Mellanöstern. Tycka vad man vill om 40-50-åriga tanter i SAS-kabinerna, man känner att de vet hur man hanterar en krissituation om sådan skulle uppstå. tusenlapp till den som hittar en rynka i ansiktet på en flygvärdinna på emiratesflygning.

Däremot tenderar just dessa flashiga asiat/arab-bolag och även lågprisbolagen ha yngre och modernare flotta... Undrar hur mycket det spelar in i olycksstatistiken.

Klart som korvspad att SAS ska finnas där. För att argumentera helt utan koll på andra bolag får man väl ändå prisa SAS lite för deras äldre kaptenkår där de ligger några hundratals flygtimmar i de anrika Viggen och Draken i bagaget.

SAS for the win (Även fast det blir krossade på många punkter av andra bolag )

Läste du ens mitt inlägg och försökte förstå vad jag menade? Jag refererade till statistik eftersom jag vet hur dessa företag är organiserade.



Återigen tolkar du fritt utan att läsa vad jag skrev och menade. Dessutom har monopolet inget med träningsorganisationen att göra, iaf ytterst lite.

Fast nu var det ju så att jag med mitt inlägg kommenterade på att cirruspe nämnde SAS som en medlem i kategorin "majors/stora företag" tillsammans med namn som BA, KLM och Lufthansa. Vad deras pilotkår går för har jag ingen åsikt om eftersom jag inte har den blekaste aning om hur de står sig jämfört med andra bolags anställda.

Nu är KLM och SAS jämförbara i termer om antal passagerare, men å andra sidan har KLM 50+ widebodies medan SAS har 9 (+2 i storage). Dessutom är KLM-Air France tekniskt sett ett sammanslaget flygbolag som råkar flyga under två olika namn (på samma sätt som SAS har Wideröe och Blue1).

Med tanke på att nuvarande investeringsplaner för de närmsta 10 åren bara inkluderar förnyelse av narrowbodyflottan, genom att ersätta MD80-serien med 737-NG och CRJ900, är det egentligen bara en tidsfråga innan SAS stora plan blir gamla, och man blir tvungna att stänga alla interkontinentalrutter. Den dagen detta händer markerar dagen då SAS blir reducerat till ett regionalt feederbolag en gång för alla. Ett rätt så sorgligt slut för ett företag som en gång revolutionerade flygindustrin med världens första transpolarrutt, populariserade konceptet business class, var med och startade Thai Airways International, var med och grundade Star Alliance... äsch.

Tack så mycket, nu kändes de genast mycket bättre :'(

Fast det kommer det inte göra.. Tro mig
Den tanken ställer väl alla sig nån gång när man är ute och flyger. Det kommer att gå finfint.
Dra igenom nått avsnitt av någon serie på datorn eller lira lite spel på mobilen/Ds/Psp you name it.

Jag har väl en aningen skev syn på det här med flygning. Jag kan medge att jag är en hyfsat berest man och har många flygturer bakom mig som passagerare.

Men för att få bort rädslan för själva flygandet så tänker jag ungefär såhär.. "Okej nu startar planet.. Nu är det fan ingen idé att göra något annat än att sitta och titta ut och njuta av flygresan. För jag kan ju inte exakt hindra det som komma skall. Om vi störtar så störtar vi. Det är absolut inget jag kan göra åt det."

ungefär så tänker jag när jag skall flyga. Låter kanske lite konstigt. Men alltså helt ärligt. Man kan knappast göra någon skillnad uppe i luften, om planet håller på att störta. Så det är väl lika bra att njuta av hela resan och ha kul. T.om kanske intressera sig för lite aerodynamik

Ja tryckförändringen inför landning är också enligt mig det värsta med att flyga. Ibland känns det som om trumhinnorna är på väg att explodera. Att ingen kan uppfinna en tryckkabin som kan hålla samma tryck under hela flygningen?

Det är inga problem att göra, men det blir så satans dyrt att det är inte värt det. Som vanligt är det pengarna som styr alltså

Imorgon ska jag flyga hem från Bangkok, och givetvis kommer det vara åskoväder den natten. Åskovädren här i Bangkok är inte att leka med!

Nåväl, har försökt hålla mig lugn och tänka att om det var farligt att flyga i åskoväder skulle planet inte ens lyfta.
Men idag när man loggar min möts jag av detta:
http://nyheter.se.msn.com/artikel.aspx?cp-documentid=154414884

Känns som ödet på något vis och jag är livrädd. Några lugnande ord? Det är framförallt starten jag är orolig över, då kan man väl som ni säger inte välja att inte flyga in i ovädret. Det finns ju bara en väg, och det är upp

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7626354.ab samma artikel på aftonbladet.
Jag förstår inte heller, vad jag har läst överallt så ska ett flygplan agera som Faraday's bur och inte brytas sönder av ett blixtnedslag.

Här är en rolig film där man ser vad som egentligen händer när en blixt slår ner i ett flygplan
http://www.youtube.com/watch?v=036hpBvjoQw