Kan man göra en uppskattning vad det kostar att flyga ett plan ner till Gran Canaria? Jag & polarn satt nämligen och försökte gissa för att ha något att göra under en del utav resan.

Airbus 330 var planet och det var tror jag 12 st plus 2 piloter ombord.
Inkl soppa, service, landningsavgifter osv. Vad landar summan på?

Ja, de är toppen. Som vilket modernt bolag som helst.

Många faktorer beror på vad flygbolagen lyckats förhandla sig till på de olika områdena, så exakta summor brukar vara konfidentiella.
Jag ska ändå försöka mig på en gissning byggd på väldigt grova antaganden, så ni får ta det för vad det är.

Timkostnaden beror dels på faktiska driftkostnader men även på de stora fasta kostnaderna som måste slås ut på varje flygtimma.


Antagandena bygger på att du åkte med den här maskinen och att flygningen tog ca. 5 timmar.

Driftkostnad:

* Bränsle: 30 ton jetfuel * 1100 USD/ton = 214000 kr.

* Underhåll: Man måste slå ut kommande servicar och byte av delar som är beroende av gångtid. Har tyvärr ingen aning här, men höftar till med 20000 kr för 5 timmar för en A330.
Jag har för mig att det finns flygtekniker på forumet, så vi kanske kan få en bättre uppskattning.

* Landingsavgifter, kostnad för handling mm: Ingen aning här heller, med drar till med 20000 kr.

Fasta kostnader utslaget på flygtimmar:

* Leasingkostnad: En ny A330-200 går loss på ca. 180 miljoner USD, eller 1.17 miljarder kronor.
Ska man betala av det beloppet på t.ex. 20 år innebär det 160000 kr per dag.
6 % ränta på en miljard är 60 miljoner om året, eller 164000 kr per dag.

Leasingavtal kan vara uppbyggda på olika sätt men det är hur som helst enorma summor som måste flygas in varje dag. Låt oss avrunda nedåt och anta att den kostar 300000/dygn.
Vi antar att charterbolaget i fråga åker två vändor per dygn till medelhavet och håller kärran i luften 15 timmar per dygn i snitt: 300000/15 = 20000 kr/h.
Leasingkostnaden för vår 5-timmarsresa går då loss på 100000 kr.

* Lönekostnader: Vi antar att våra flygvärdinnor och piloter loggar 60 flygtimmar i månaden (faktiska arbetstiden är förstås mer, då det är mycket arbetstid där man inte är i luften).
Kostar piloterna 120000/mån (med sociala avgifter) för företaget, blir det 2000 kr/flygtimma. Två piloter som flyger i fem timmar borde då kosta 20000 kr.

Vi antar att flygvärdinnorna kostar 35000kr/mån inklusive traktamenten, vilket isåfall blir 583kr/h. 12 flygvärdinnor i 5 timmar kostar då 35000 kr.

* Hotell och resekostnader: Vi antar att våra 14 besättningsmedlemmar bor på hotell 10 nätter i månaden för 1500kr/natt samt reser passivt för 2000 kr. 17000 per person och månad, blir 283kr/flygtimma. 14 personer * 5h * 283 kr = ca 20000 kr.

Ett flygbolag har dessutom administrativa kostnader och en hel del utgifter för sådant som simulatorträning som man egentligen borde ta med.
_________________________________
Alltså:

Bränsle: 214000
Underhåll, landningsavgift, handlingkostnad: 40000
Leasingkostnad: 100000
Lönekostnader: 55000
Övriga personalkostnader: 20000
SUMMA: 429000 kr


Är detta då rimligt?
Utslaget på 360 pax blir det 1200 kronor per stol för en enkelresa till Kanarieöarna. Själva flygdelen av en chartervecka skulle då kosta 2400kr, vilket jag tror kan vara ganska rimligt.
Möjligen är det i lägsta laget, kanske beroende på att både flygtid och bränsleåtgång är räknat lite väl snålt då snittflygtiden snarare är närmare 5:30.


Om ni undrat varför charterflygningar ofta går på så förbaskat konstiga tider, hoppas jag det framgår av beräkningen ovan.
Flygplanet måste helt enkelt hållas i luften dygnet runt!

Hej.
Jag har följt tråden länge, och måste passa på att tacka alla som skrivit i tråden, både bra och välskrivna frågor, och ännu bättre svar. Tack alla som tar er tid, min flygning har åtminstone blivit lite lättare då man förstår sig på saker och ting.

Jag har personerligen inte alltid varit flygrädd, utan det började för ca 5 år sedan. Har aldrig varit med om något obehagligt i luften, utan har helt enkelt bara kommit krypande. Reser ca 2-3ggr per år till charter destenationer, te.x grekland m.m, och det har alltid löpt på smidigt.

Nu kommer jag den 19september ge mig iväg för en längre resa, och tänkte då passa på att skriva i tråden. Och förhoppningsvis får jag en trevlig flygning mot australien. Jag kommer resa med finnair till London, och sedan vidare mot Australien med qantas airways. Resan till london ska nog gå bra, däremot är jag mer orolig för den till australien. Det är en lång bit uppe i luften. Finns det något att säga om longdistance planen? Finns det mer benutrymme? Dom är större, är dom stabilare? Hur reagerar dom på turbulens jämnt emot en 737.
Planet vi kommer flyga med heter: Boeing 747-438 Longreach.


En anledning till att min flygrädsla uppkom, tror jag beror på en liten historia som jag fick höra av en resenär i thailand för x år sedan. Det gälde en kortare flygning till cypern, då planet plötsligt sjukit x 1000 meter. Är det möjligt? Tycker mig även sett en discovery dokumentär om detta fenomen, och att det är därför man alltid ska ha bälten på sig när man flyger.

Har någon upplevt detta? Är det ens möjligt? Kommer inte riktigt ihåg ovanstående berättelse då jag fortfarande var mindre då. Men rädslan för att något sånt skulle hända är minst sagt skrämmande. Därav är jag inte särskilt rädd när vi lyfter eller landar, trotts att det möjligen är farligaste momentet. Tänk om man ändå kunde styra mer över hjärnan.

Nåja, vi börjar väll såhär, får vi se om jag kommer på något mer Vilket jag troligen gör. Tack så mycket för att ni tog er tid att läsa.

Hej.
Det är svårt att svara på hur mycket benutrymme du kommer att få, däremot bör du själv kunna hitta den informationen på bolagets hemsida, alternativt andra reseforum där passagerare diskuterar med varandra angående komfort osv. Ett svenskt forum där du skulle kunna ställa den från är g-kraft.com/forum.
En 747 är stabilare än en 737 beroende på att den har mycket mer massa som ska röra på sig vid turbulens. Men därmed inte sagt att det kommer att vara helt turublensfritt, det kommer bara att krävas mer energi för att få maskinen att skaka.



När media rapporterar om flygplan som störtdyker x antal tusen meter är det oftast helt felaktigt beskrivet. T.ex. var det en flight som nyligen var tvungen att nödlanda på Filippinerna efter att de tappat kabintrycket. När det händer så initierar piloterna en sjunkning med max sjunkhastighet som flygplanet är certifierat för. I media brukar det beskrivas som att "Flygplanet föll handlöst" "Störtdök mot marken" eller något liknande som inte stämmer.

Det finns förstås en risk att planet hamnar i en okontrollerad sjunkning, men det är extremt ovanligt och jag kan inte minnas att det hänt särskilt många gånger, åtminstone inte i modern tid. Om det ska hända krävs det antingen stora mekaniska fel på flygplanet, eller att man flyger rakt in i ett åskmoln av den extremare typen, vilket man självklart aldrig gör.

Har ofta undrat över just det här. Är det sådant man kallar för luftgropar eller blandar jag ihop begreppen då?
För även det har jag hört historier om, att man typ kommer in i ett område där andra flygplan just varit och att "luften är tunn" där och att planet då faller för att vingarna inte får nån lyftkraft. Eller är det helt enkelt en skröna?

Luftgropar är egentligen skillnader i relativ vindhastighet/riktning sett från planet. I de flesta fallen är de negligerbara, dvs helt ofarliga.
Däremot är det som redan nämnts, rent idiotiskt att flya in i stora åskmoln då det råder kraftig turbulens inne i dessa molnen, som kan ställa till med allvarlig skada även för stora plan som B747.

Alla flygplan lämnar ett osynligt spår "fotavtryck" i luften, dessa är två stycken kontra-roterande ändvirvlar som kommer från vingspetsarna (som är resultatet av naturens försök att jämna ut tryckskillnaden över/under vingarna). Mindre plan kan råka riktigt illa ut och falla ur skyn om de råkar flyga in i ett större plans ändvirvlar. Kallas wake-turbulence på engelska.

Flygledarna är mycket noggranna med separation mellan plan pga av dessa.

Läste i början av denna tråden en hel del om Innsbruck flygplats. Måste berätta om en mycket märklig händelse ifrån Innsbruck och jag undrar hur det kan gå till så här.
Jag skulle flyga en mycket kort flygning från innsbruck till munchen (Ca 15-20 mil) Piloten börjar snacka om hur fint flygväder det är och att vi ska verkligen hålla ögonen öppna och gärna plocka fram kameran. Han lyfter och flyger i tvära svängar och slickar bergstopparna. sedan in över innsbruck igen på låg höjd och berättar om sevärdheter i stan. Efter ca 10 min flygning ar vi tillbaka över startbanan och han går ner till 30m höjd över startbanan och man är tror såklart att han håller på att landa planet. Då drar han på igen och stiger. Passagerana applåderar kraftigt och han sätter kurs mot muchen och säger i speakern att han hoppas vi njutit av flygningen.
Hur kan han få göra så? Måste vart en mardröm för en flygrädd..Och just då i innsbruck som anses som speciell och svår plats att flyga..? Detta var Lufhansa som jag flög med. Vet inte vilket plan typ men det va 2+2 sittplatser med plats för kanske 50-60 personer. Innsbruck är en liten flygplats med gles trafik. Han måste givetvis ha tillstånd att gå ner över startbanan igen. Hur kan få det? Om inget annat så slösar han ju bränsle?

Låter som en jävligt häftig upplevelse! Vilken skön pilot
Har själv flugit till/från Innsbruck och skulle gärna vara med om sådan grej. Dock kan jag hålla med dig om att det är lite underligt att göra så med ett reguljärflyg.

Planet låter som en CRJ-700/900.

Om inte annat brukar media vara duktiga på att blanda ihop begreppen.
Det man i dagligt tal kallar luftgropar är det som på flygspråk kallas turbulens. På hög höjd handlar det oftast om klarluftsturbulens som jag skrivit mer om här.

Kommer man in i wake turbulence från ett annat flygplan på höjd skakar det bara till lite. Däremot är det betydligt mer känsligt om man gör det precis i start- eller landningsögonblicket.

Att han vände och flög tillbaka beror söker på att utflygningsprocedurerna är sådana. Det är väldigt höga berg så utflygningen kan förmodligen bara ske åt ett håll.
Däremot låter det ansvarlöst att flyga så lågt på tillbakavägen, med tanke på - som du påpekade - att det kan finnas flygrädda passagerare ombord.

Sysslar du med segelflyg eller annat småflyg? Har själv segelflygcert sedan två år tillbaks och tycker det är otroligt kul

Jag höll igång a-certet några år efter att jag börjat jobba som pilot men nu för tiden nöjer jag mig med de 6-700 timmar om året jag får flyga på arbetstid.

Lustigt nog är det en separat behörighet att flyga små enmotoriga plan och upprätthåller man inte den så förlorar man den - vilket jag gjort.

Kul!
I segelflyg finns grunden till all flygning med flygplan.