Flygrädd? Frågor om flygresan? Fråga här!
#1117
2009-06-06, 03:09
Kaxumi
Nu är jag inte spec flygrädd, men rätt intresserad hur det funkar och så.
Det här kanske hamnar i fel tråd, men har du flygit en Airbus A380? dom är ser så löjligt stora ut haha. Om du inte har det ,skulle du vilja?
Sen om man tappar kontrolle övar planet riktigt illa, hur svårt är de att fixa?
Och hur svårt är det att tappa kontrollen, vad är det som kan orsaka det?
Det här kanske hamnar i fel tråd, men har du flygit en Airbus A380? dom är ser så löjligt stora ut haha. Om du inte har det ,skulle du vilja?
Sen om man tappar kontrolle övar planet riktigt illa, hur svårt är de att fixa?
Och hur svårt är det att tappa kontrollen, vad är det som kan orsaka det?
#1118
2009-06-06, 09:05
pilot
Ursprungligen postat av Välvillig
Pilot, vad finns det för gränsvärden för vind vid start och landning?
När jag flög i mars var det snöstorm och vindhastigheten måste ha varit minst 15 m/s. Dock hade vi vinden rakt framifrån, kan motvind tom underlätta vid starten?
När jag flög i mars var det snöstorm och vindhastigheten måste ha varit minst 15 m/s. Dock hade vi vinden rakt framifrån, kan motvind tom underlätta vid starten?
Det är olika för olika flygplan men strax över 17m/s i sidan brukar vara max.
Ja det är sant att om vinden är rakt i näsan på planet så underlättar det för starten. Vi strävar alltid efter att både landa och starta i motvind.
Om du flyger 100km/h och har en motvind på 50km/h så kommer din hastighetsmätare fortfarande visa 100km/h på flygplanet men din fart över marken kommer bara vara 50km/h
Med andra ord så landar du med en långsammare fart över marken. Det betyder mindre bromssträcka bland annat.
#1119
2009-06-06, 11:37
Xpat
Jag arbetar för ett flygbolag själv (inte flygande). Får ofta denna fråga från vänner och bekanta, kort sagt glöm det.
Jag har haft förmånen att sitta med på ett antal flygningar genom åren.
Detta som staff på duty travel, vid fullsatta plan fick man som sista man på planet det jumpseat som finns i cockpit.
MEN efter 9/11 har jag inga som helst möjligheter till detta.
Nästan alla bolag tillåter bara dess egna anställda.
Och det bolag som jag jobbar för har nu (tillsammans med många andra) infört en regel att endast de som har basic security training kan sitta i ett jumpseat. Vilket innebär i praktiken att det endast är flying crew ( i alla dess former).
Alla vi andra är i praktiken chanslösa!
Det är mycket klara direktiv av vad som gäller för personer som ska få sitta med i cockpit.
Enligt våra egna bestämmelser på flygbolaget, vilka är riktade och godkända av Luftfartstyrelsen finns det några kategorier av personer som får sitta i cockpit under flygning.
Generellt sett är det enbart anställda, luftfartstyrelsens kontrollanter samt andra godkända personer som arbetar inom flyget.
Undantag kan göras för enskilda personer om de begär tillstånd hos flygchef och security manager.
Krasst sett så är det alltid upp till kaptenen vad som händer ombord när man väl har stängt dörrarna, men en kapten som inte följer bestämmelserna kan få sin kompetens ifrågasatt.
Tidigare i tråden togs detta upp, och då länkade jag till en artikel där en pilot i England lät Robbie Savage besöka cockpit under en charter med Blackburn, och han blev uppsagd från sitt jobb p.g.a. detta.
Några tips tror jag inte skulle hjälpa överhuvudtaget, det är alltid upp till piloten att bestämma och det spelar knappast någon roll vad du säger eller gör. Ibland kan det t.o.m. vara så att värdinnorna är instruerade att alltid svara nej utan att ens fråga piloterna vad de vill.
Jag har haft förmånen att sitta med på ett antal flygningar genom åren.
Detta som staff på duty travel, vid fullsatta plan fick man som sista man på planet det jumpseat som finns i cockpit.
MEN efter 9/11 har jag inga som helst möjligheter till detta.
Nästan alla bolag tillåter bara dess egna anställda.
Och det bolag som jag jobbar för har nu (tillsammans med många andra) infört en regel att endast de som har basic security training kan sitta i ett jumpseat. Vilket innebär i praktiken att det endast är flying crew ( i alla dess former).
Alla vi andra är i praktiken chanslösa!
Ursprungligen postat av bijjer
Det är mycket klara direktiv av vad som gäller för personer som ska få sitta med i cockpit.
Enligt våra egna bestämmelser på flygbolaget, vilka är riktade och godkända av Luftfartstyrelsen finns det några kategorier av personer som får sitta i cockpit under flygning.
Generellt sett är det enbart anställda, luftfartstyrelsens kontrollanter samt andra godkända personer som arbetar inom flyget.
Undantag kan göras för enskilda personer om de begär tillstånd hos flygchef och security manager.
Krasst sett så är det alltid upp till kaptenen vad som händer ombord när man väl har stängt dörrarna, men en kapten som inte följer bestämmelserna kan få sin kompetens ifrågasatt.
Tidigare i tråden togs detta upp, och då länkade jag till en artikel där en pilot i England lät Robbie Savage besöka cockpit under en charter med Blackburn, och han blev uppsagd från sitt jobb p.g.a. detta.
Några tips tror jag inte skulle hjälpa överhuvudtaget, det är alltid upp till piloten att bestämma och det spelar knappast någon roll vad du säger eller gör. Ibland kan det t.o.m. vara så att värdinnorna är instruerade att alltid svara nej utan att ens fråga piloterna vad de vill.
Ursprungligen postat av Red_Sea
Jag har flygit över 50 gånger, säkert fler gånger också. För det mesta inrikes men även utrikes också. Alltid när jag flyger så frågar jag flygvärdinnorna om jag kan få sitta med i cockpit vid start och landning eftersom jag vill se hur det går till. Det har hänt en gång.
Varför är piloter så tjuriga när man som passegerare vill sitta med i cockpit och se på hur allting fungerar? Jag skulle bli glad om någon satt bakom mig och tittade. Självklart förstår jag också att det har med säkerheten att göra.
Vad skulle jag göra? Pilla på en knapp, spak eller något annat? Hallå, bijjer och ksv kan ni ge mig tips på hur man kommer in i cockpit och får vara med under start och landning?
Varför är piloter så tjuriga när man som passegerare vill sitta med i cockpit och se på hur allting fungerar? Jag skulle bli glad om någon satt bakom mig och tittade. Självklart förstår jag också att det har med säkerheten att göra.
Vad skulle jag göra? Pilla på en knapp, spak eller något annat? Hallå, bijjer och ksv kan ni ge mig tips på hur man kommer in i cockpit och får vara med under start och landning?
#1120
2009-06-06, 12:36
Ursprungligen postat av Kaxumi
Nu är jag inte spec flygrädd, men rätt intresserad hur det funkar och så.
Det här kanske hamnar i fel tråd, men har du flygit en Airbus A380? dom är ser så löjligt stora ut haha. Om du inte har det ,skulle du vilja?
Sen om man tappar kontrolle övar planet riktigt illa, hur svårt är de att fixa?
Och hur svårt är det att tappa kontrollen, vad är det som kan orsaka det?
Det här kanske hamnar i fel tråd, men har du flygit en Airbus A380? dom är ser så löjligt stora ut haha. Om du inte har det ,skulle du vilja?
Sen om man tappar kontrolle övar planet riktigt illa, hur svårt är de att fixa?
Och hur svårt är det att tappa kontrollen, vad är det som kan orsaka det?
Beror helt på vilket plan man tappar kontrollen över och hur.
A380 finns bara i tre flygbolag idag (Emirates, Singapore och Qantas) så jag tvivlar att någon svensktalande pilot har flugit den.
#1121
2009-06-06, 15:25
DDK
http://inslag.se/journal/2009/6/5/inslag-forklarar-air-france-olyckan.html
(Ursäkta.)
Är själv flygrädd och Air France-olyckan har alla de värsta tänkbara ångestingredienserna, inklusive att flyga över vatten. I vilket fall prenumerar jag på SOAR Newsletters som ett led i att försöka bearbeta min flygrädsla och vill dela med mig av Capt Tom Bunn's visdom:
Air France
Regarding the Air France accident. When someone asks what happened, there is no value in speculation. Airliners are so safe today, with so many backup systems, with so many safety systems, that it becomes difficult to even understand why an accident can ever happen. So when one does, it is hard to understand.
To understand how rare accidents are, you may want to read this article.
The second thing to say is that the media has been as disciplined as a bunch of kindergarteners on Twinkies. The statements made are so absurd that even the stupidest of them should know better. Apparently, with the decline of the newspapers, reports are even stupider than the captain who crashed in Buffalo, whose stupidity was indeed colossal. He deserves a monument. And the reports are worse!
They say the plane was hit by lightning. Whoa. Wasn't this plane out over the Atlantic where there was no radar? Was there someone in a boat looking up and seeing this? No. They just made it up. Why? If there is anything to learn from this, is that what is reported is not to be believed. But shouldn't we have learned that about WMDs? And how Iraq caused 9/11? Will we ever learn that reporters will say anything?
So, was it hit by lightning. Who the hell knows? I don't. You don't. They don't. But if you want to say it or believe it, be my guest.
Was it turbulence? The press wrote about the dreaded ITCZ -- the Intertropical Convergence Zone. Look, gang. I used to fly trips from JFK to Rio once a week. I did that for years. I crossed the ITCZ hundreds and hundreds of times, and yet, I noticed nothing unusual -- ever!
I looked at the weather maps for this flight. Nothing unusual. Other planes were on the route. Nothing to report. At least, nothing from professional pilots. But the professional press has lots to report. Good luck when reading their stuff.
Third, I got lots of emails like this:
"This particular scenario has always been my worst fear . . . .
and:
" . . . it's exactly this horror that we fearful flyers do imagine."
But wait. This accident is an exact match of a person's worst fear. How is that possible when we don't know anything about this accident?
This leads me to believe many people have pre-fabricated terror "movies" in mind and that these movies are just waiting to be activated by anything with the least similarity.
But there were other emails, like this one:
I learned this lesson already thanks to you...I have been meaning to share this story with you but haven't had the time...I guess now is as good a time as any.
This past Feb I was flying home from Newark to Lansing MI, VERY early in the AM immediately following the late evening Buffalo accident that left from Newark, the same airport I was scheduled to depart. As I was getting ready in my hotel room I had the news on where both the local (I was staying in NJ) and national news covered the story and for about 20 seconds I panicked. Then I shut off the TV and said to my self, there is no use imagining the "final" seconds...that is dumb. Stop thinking about it and think about how many flights will leave safely from that airport today. Well I did it and a few other exercises and I actually had a decent two leg flight back. Thanks you so much for your program.
Fourth. If you can look at the news and then not think about the accident again and again, fine. If you can't look at the news and then let it go, don't look. Why? If you repeatedly imagine what happened, you will make it up in your mind that what you imagine actually happened. It didn't. You imagined. You repeatedly imagined. You memorized your imagination, and it became fact.
Fifth. Other emails say this accident has made them worry about their flight. It is interesting how the mind works to connect things where there is no connection. There is no umbilical cord between the Air France plane and your plane. There is no magical link between the two planes. There is no relationship between the two planes.
What is the relationship. The word: "plane". That is the connection. There is no connection at all - much less a causal connection. Yet, in the mind, one crash out in the Atlantic connects to yours.
Are you going to connect the word plane with crash when one plane in five million crashes, but not connect plane with safe flight for the 4,999,999?
You are back to square one because you are not examining your own thinking; you are just throwing connections together based on plane and plane are the same word. One plane crashes, so your plane will crash. Come on.
Of course it is traumatic if you don't distinguish between imagination and reality. That is the key. Take a look at the articles on psychic equivalence in the SOAR Library.
Statistics don't help. Because you don't know in advance if the one in five-million that crashes is going to be yours. The image of the one sticks in the mind; the 4,999,999 don't.
There was a movie when I was a kid called "The Big Carnival". A loser of a journalist happens to be in a town where a child gets stuck in an abandoned well shaft. He realizes he has hit the jackpot because one child is easy for people to identify with; a dozen children less so. So he milks it for everything he can, even delaying the rescue, to get more stories published. So it is the one that makes it hard.
Sixth. The key is to quiet the mind enough to be able to think clearly.
Seventh. If you still think turbulence did it, have a look at this test on the 777 wing on the wing at Boeing and then search youtube for "hurricane hunters".
Eighth. Are foreign-made airliners crashing more? No. Here are stats from airsafe.com (number of fatal accidents per million flights):
A-300 0.54
A-310 1.27
A-320 0.13
Compare that to the 737 at 0.36, the 757 at 0.30, the 767 at 0.40. Based on those numbers, the A-320 compares favorably with all the Boeing-built planes. Comparing the A-330/340 0.0 (obviously this accident is going to change that rate) with the 777. Until this accident, the A-330 was fatal accident-free. The 777 has had an accident but not a fatal one.
Bottom line: focus - at this point - on this accident is pointless.
(Har tagit bort kommersiella referenser och hoppas jag fått med alla.)
(Ursäkta.)
Är själv flygrädd och Air France-olyckan har alla de värsta tänkbara ångestingredienserna, inklusive att flyga över vatten. I vilket fall prenumerar jag på SOAR Newsletters som ett led i att försöka bearbeta min flygrädsla och vill dela med mig av Capt Tom Bunn's visdom:
Air France
Regarding the Air France accident. When someone asks what happened, there is no value in speculation. Airliners are so safe today, with so many backup systems, with so many safety systems, that it becomes difficult to even understand why an accident can ever happen. So when one does, it is hard to understand.
To understand how rare accidents are, you may want to read this article.
The second thing to say is that the media has been as disciplined as a bunch of kindergarteners on Twinkies. The statements made are so absurd that even the stupidest of them should know better. Apparently, with the decline of the newspapers, reports are even stupider than the captain who crashed in Buffalo, whose stupidity was indeed colossal. He deserves a monument. And the reports are worse!
They say the plane was hit by lightning. Whoa. Wasn't this plane out over the Atlantic where there was no radar? Was there someone in a boat looking up and seeing this? No. They just made it up. Why? If there is anything to learn from this, is that what is reported is not to be believed. But shouldn't we have learned that about WMDs? And how Iraq caused 9/11? Will we ever learn that reporters will say anything?
So, was it hit by lightning. Who the hell knows? I don't. You don't. They don't. But if you want to say it or believe it, be my guest.
Was it turbulence? The press wrote about the dreaded ITCZ -- the Intertropical Convergence Zone. Look, gang. I used to fly trips from JFK to Rio once a week. I did that for years. I crossed the ITCZ hundreds and hundreds of times, and yet, I noticed nothing unusual -- ever!
I looked at the weather maps for this flight. Nothing unusual. Other planes were on the route. Nothing to report. At least, nothing from professional pilots. But the professional press has lots to report. Good luck when reading their stuff.
Third, I got lots of emails like this:
"This particular scenario has always been my worst fear . . . .
and:
" . . . it's exactly this horror that we fearful flyers do imagine."
But wait. This accident is an exact match of a person's worst fear. How is that possible when we don't know anything about this accident?
This leads me to believe many people have pre-fabricated terror "movies" in mind and that these movies are just waiting to be activated by anything with the least similarity.
But there were other emails, like this one:
I learned this lesson already thanks to you...I have been meaning to share this story with you but haven't had the time...I guess now is as good a time as any.
This past Feb I was flying home from Newark to Lansing MI, VERY early in the AM immediately following the late evening Buffalo accident that left from Newark, the same airport I was scheduled to depart. As I was getting ready in my hotel room I had the news on where both the local (I was staying in NJ) and national news covered the story and for about 20 seconds I panicked. Then I shut off the TV and said to my self, there is no use imagining the "final" seconds...that is dumb. Stop thinking about it and think about how many flights will leave safely from that airport today. Well I did it and a few other exercises and I actually had a decent two leg flight back. Thanks you so much for your program.
Fourth. If you can look at the news and then not think about the accident again and again, fine. If you can't look at the news and then let it go, don't look. Why? If you repeatedly imagine what happened, you will make it up in your mind that what you imagine actually happened. It didn't. You imagined. You repeatedly imagined. You memorized your imagination, and it became fact.
Fifth. Other emails say this accident has made them worry about their flight. It is interesting how the mind works to connect things where there is no connection. There is no umbilical cord between the Air France plane and your plane. There is no magical link between the two planes. There is no relationship between the two planes.
What is the relationship. The word: "plane". That is the connection. There is no connection at all - much less a causal connection. Yet, in the mind, one crash out in the Atlantic connects to yours.
Are you going to connect the word plane with crash when one plane in five million crashes, but not connect plane with safe flight for the 4,999,999?
You are back to square one because you are not examining your own thinking; you are just throwing connections together based on plane and plane are the same word. One plane crashes, so your plane will crash. Come on.
Of course it is traumatic if you don't distinguish between imagination and reality. That is the key. Take a look at the articles on psychic equivalence in the SOAR Library.
Statistics don't help. Because you don't know in advance if the one in five-million that crashes is going to be yours. The image of the one sticks in the mind; the 4,999,999 don't.
There was a movie when I was a kid called "The Big Carnival". A loser of a journalist happens to be in a town where a child gets stuck in an abandoned well shaft. He realizes he has hit the jackpot because one child is easy for people to identify with; a dozen children less so. So he milks it for everything he can, even delaying the rescue, to get more stories published. So it is the one that makes it hard.
Sixth. The key is to quiet the mind enough to be able to think clearly.
Seventh. If you still think turbulence did it, have a look at this test on the 777 wing on the wing at Boeing and then search youtube for "hurricane hunters".
Eighth. Are foreign-made airliners crashing more? No. Here are stats from airsafe.com (number of fatal accidents per million flights):
A-300 0.54
A-310 1.27
A-320 0.13
Compare that to the 737 at 0.36, the 757 at 0.30, the 767 at 0.40. Based on those numbers, the A-320 compares favorably with all the Boeing-built planes. Comparing the A-330/340 0.0 (obviously this accident is going to change that rate) with the 777. Until this accident, the A-330 was fatal accident-free. The 777 has had an accident but not a fatal one.
Bottom line: focus - at this point - on this accident is pointless.
(Har tagit bort kommersiella referenser och hoppas jag fått med alla.)
#1122
2009-06-07, 12:13
Broskbulle
Finns det nån statistik på om tex airbus 310, 320 eller 330 är mer olyckdrabbat än text Boeing 737, 747, 757 eller 767?
För det är väl de vanligaste kärrorna som flygger runt 200 pax eller fler? Eller finns det nån maskin jag missat?
Vilket anses som det säkraste planet på marknaden?
Nu menar jag nyare modeller.
Edit: stavfel
För det är väl de vanligaste kärrorna som flygger runt 200 pax eller fler? Eller finns det nån maskin jag missat?
Vilket anses som det säkraste planet på marknaden?
Nu menar jag nyare modeller.
Edit: stavfel
#1123
2009-06-07, 12:38
Powerless1
Ursprungligen postat av Broskbulle
Vilket anses som det säkraste planet på marknaden?
Statistik och säkerhet är svårt. Concorde kunde man anse vara helt säkert eftersom ingen dödsolycka skett - fram till en sådan inträffade och flygplanets statistik blev mycket sämre än andra trafikflygplan vid den tiden.
Bilda dig en egen uppfattning genom att titta på varje flygplanstyp på:
http://aviation-safety.net/database/type/index.php?type=jet
Där du kan jämföra producerade antal med haverier.
#1124
2009-06-07, 12:43
Broskbulle
Ursprungligen postat av Powerless1
Statistik och säkerhet är svårt. Concorde kunde man anse vara helt säkert eftersom ingen dödsolycka skett - fram till en sådan inträffade och flygplanets statistik blev mycket sämre än andra trafikflygplan vid den tiden.
Bilda dig en egen uppfattning genom att titta på varje flygplanstyp på:
http://aviation-safety.net/database/type/index.php?type=jet
Där du kan jämföra producerade antal med haverier.
Bilda dig en egen uppfattning genom att titta på varje flygplanstyp på:
http://aviation-safety.net/database/type/index.php?type=jet
Där du kan jämföra producerade antal med haverier.
Ok, jag ställer om frågan.
Om ni vore pilot(vilket en del av er kanske är iof) och flög passagerare på daglig basis. Vilken kärra(minst 189 pax) skulle ni då vilja ratta sett ur säkerthets skäl?
#1125
2009-06-07, 12:53
Ursprungligen postat av Broskbulle
Finns det nån statistik på om tex airbus 310, 320 eller 330 är mer olyckdrabbat än text Boeing 737, 747, 757 eller 767?
För det är väl de vanligaste kärrorna som flygger runt 200 pax eller fler? Eller finns det nån maskin jag missat?
Vilket anses som det säkraste planet på marknaden?
Nu menar jag nyare modeller.
Edit: stavfel
För det är väl de vanligaste kärrorna som flygger runt 200 pax eller fler? Eller finns det nån maskin jag missat?
Vilket anses som det säkraste planet på marknaden?
Nu menar jag nyare modeller.
Edit: stavfel
Du har missat B777 som är den säkraste av deras flyg samt A340 och A380 som inte heller haft någon dödsolycka, dessutom har du ett par ryska flygplan som Il-96, Il-86 och Il-62 som tar mer än 200 passagerare.
Il-62 tar 186 passagarare. Dessutom har du Tristar och MD-11.
#1126
2009-06-07, 12:55
Ursprungligen postat av Broskbulle
Ok, jag ställer om frågan.
Om ni vore pilot(vilket en del av er kanske är iof) och flög passagerare på daglig basis. Vilken kärra(minst 189 pax) skulle ni då vilja ratta sett ur säkerthets skäl?
Om ni vore pilot(vilket en del av er kanske är iof) och flög passagerare på daglig basis. Vilken kärra(minst 189 pax) skulle ni då vilja ratta sett ur säkerthets skäl?
B777 har flugit länge utan någon dödsolycka även A340, så dom är nog dom säkraste planen som flyger idag i den storleksklassen. A380 och Il-96 är också befriade ifrån dödsolyckor, men dom har tillverkats i så få exemplar hittills så det är svårt att jämföra.
#1127
2009-06-08, 05:43
JedanProblem
Ursprungligen postat av Alessandro
Du har missat B777 som är den säkraste av deras flyg samt A340 och A380 som inte heller haft någon dödsolycka, dessutom har du ett par ryska flygplan som Il-96, Il-86 och Il-62 som tar mer än 200 passagerare.
Il-62 tar 186 passagarare. Dessutom har du Tristar och MD-11.
B777 har flugit länge utan någon dödsolycka även A340, så dom är nog dom säkraste planen som flyger idag i den storleksklassen. A380 och Il-96 är också befriade ifrån dödsolyckor, men dom har tillverkats i så få exemplar hittills så det är svårt att jämföra.
Il-62 tar 186 passagarare. Dessutom har du Tristar och MD-11.
B777 har flugit länge utan någon dödsolycka även A340, så dom är nog dom säkraste planen som flyger idag i den storleksklassen. A380 och Il-96 är också befriade ifrån dödsolyckor, men dom har tillverkats i så få exemplar hittills så det är svårt att jämföra.
Saken är den att man inte kan veta hur pass farliga B777, A380 etc är eftersom det inte har varit några dödsolyckor med dem. För att kunna göra någon statistiskt meningsfull jämförelse med signifikans så måste planen ha varit inblandade i flertalet dödsolyckor.
Jag kommer ihåg under 90-talet då tidningar som Aftonbladet etc ivrigt skulle påpeka att Concorde var världens säkraste plan eftersom det aldrig hade störtat. Efter Roissy-kraschen så tvärvände man och hävdade att det mer eller mindre var världens farligaste flygplan.
Faktum är att ingen vet hur pass farlig Concorde var, och vi kommer aldrig att få veta det heller, eftersom det inte längre används. Det är möjligt att det var ett extremt farligt plan, men att slumpen gjorde så att det kunde få alla flygtimmar utan att förolyckas. Det kan dock mycket väl vara så att Concorde är det säkraste planet som någonsin byggts, men pga en extrem jäkla otur så störtade det.
Min poäng är att det är fel att säga "...har flugit länge utan någon dödsolycka även A340, så dom är nog dom säkraste planen som flyger idag i den storleksklassen" , såvida man inte jobbar på Aftonbladet.
#1128
2009-06-08, 14:51
Mylph
Jag landade på Arlanda förrförra veckan, i fredags (29/5).
Läste av pilot där han nämner windshear i samband med landning, att de gasar på och gör ett nytt försök.
Vi kom i alla fall för inflygning, man såg inte så mycket, när man senare ser marken, skulle uppskatta att vi hade en höjd av 100m, och den sjönk lite till, för att senare dra på gasen och kraftiga stiga igen. Förklaringen var att det var för stark medvind, om jag minns rätt.
Hur ofta händer det att medvinden är för stark så att man behöver gasa på och stiga och göra ett nytt försök?
Läste av pilot där han nämner windshear i samband med landning, att de gasar på och gör ett nytt försök.
Vi kom i alla fall för inflygning, man såg inte så mycket, när man senare ser marken, skulle uppskatta att vi hade en höjd av 100m, och den sjönk lite till, för att senare dra på gasen och kraftiga stiga igen. Förklaringen var att det var för stark medvind, om jag minns rätt.
Hur ofta händer det att medvinden är för stark så att man behöver gasa på och stiga och göra ett nytt försök?
Populära ämnen
- Alice Springs
- Antigua
- Austrian Airlines
- B&H Airlines
- Bhutan
- Bordeaux
- Business Class
- Chongqing
- Dar Es-Salaam
- Dykning
- Fez
- Filippinerna
- Florens
- Flygbolag
- Flyme
- Hong Kong
- Indonesien
- Interrail
- Japan
- Kazakstan
- Kina
- Laos
- Luxemburg
- Mexico City
- Monaco
- New Orleans
- Port Moresby
- Puerto Ayora
- Qatar
- Ryanair
- Santiago De Chile
- South Dakota
- Sri Lanka
- St. Louis
- São Paulo
- Taiwan
- Texas
- Transmongoliska Järnvägen
- Transsibiriska Järnvägen
- Tunisien
- Tuvalu
- USA
- Upplevelser
- Uzbekistan
- Vatikanstaten
- Venezuela
- Vietnam
- Vitryssland
- Wroclaw
- Zambia