Nja, det är nog för spännande för mig. Kankse t.o.m. nedlåtande. Men om jag reser med SAS för den upplevelsens skull så har jag faktiskt betalat för upplevelsen.
(Dock så måste jag fråga vilket Åhléns du talar om? För det vid Sergels Torg har i snart en 10 år haft en utmärkt parfymavdelning.)Jag antar att du har läst Det rätta virket av Tom Wolfe?

Snackade med en tjej på SGS, (SAS Ground Service) och fick veta att i November i år så kommer SGS inte ha någon fast anställd som är anställd efter 2001, ombord på planen är det tydligen ingen som är anställd efter 1998..

Vet inte vad ni tycker, men jag tycker att det låter skrämmande..

Inte läst boken nej - eller jo det har jag nog, fast det var fan inte igår - utan det var nog vetenskapens värld som friskade upp minnet .

Jag undviker i möjligaste mån parfymavdelningar, jag klara inte av dofterna riktigt (möjligen allergi) men jag menar inte all personal utan bara de där riktiga översminkade parfymhaggorna på 60+ som tycker att brunkräm och Channel no5 är en livsstil och att konsumtion under 500ml av vardera per dag är lite tarvligt.

Men klipp en SAS resa, det är social antropologi/arkeologi.

SGS säljs ju ut 1 Jan 2010 på de flesta flygplatser förutom Arlanda vilket innebär att SAS eller något av dess dotterbolag inte kommer att ha egen personal på flygplatserna längre.

Nja skulle jag inte hålla med om, en mycket stor del av flygbolagets passagerare reser in till Skandinavien från Europa och Asien och USA. Svenskarna är inte alls den största gruppen passagerare på SAS. Att ha non-stop flyg från Sthlm till Asien har inte fungerat pga för dåligt kundunderlag...där fungerar CPH bättre. Sthlm-Peking och Sthlm-Bangkok gick inte ihop sig alls.

Som sagt..vänd på det hela...en mycket stor del av SAS kunder reser in till Skandinavien...inte bara vi Skandinaver som reser ut.

Staten är aldrig bra ägare till affärsdrivande företag, och det säger ju sig själv att när ett bolag drivs av flera stater samtidigt kan det bara bli katastrof...

Man har också en underlig syn på sig själv som något mycket bättre och finare än alla andra. Ett exempel är när man inte accepterar standardlösningar med viloutrymme för besättningen under golv, utan minsann skall ha speciallösningar i kabinen, och det kostar pax, vilket givetvis fördyrar kostnaderna och hamnar på övriga biljetter.

Jag undviker SAS för att det är dyrt, sunkig flotta, otrevlig personal som ger dålig service. Finns det alternativ väljer jag alltid det.

Seriöst tror du att sas personal - med nuvarande åldersstruktur - skulle kunna komma upp ur "hålet i golvet" utan att bryta en lårbenshals.

Någon som har koll på hur det går för finnairs asien satsning? Har inte haft anledning att resa österut men rutterna och priserna verkar helt ok.

Måste säga att detta har kommit att bli en mycket intressant tråd. Jag hoppas nästan dom går i KK/läggs ned/säljs för att kunna ge marknad åt bättre aktörer.

Helst inte före mitten av oktober dock - har precis köpt inrikesresor för 6000pix (man har inget val när man ska från småstad-->småstad via ARN hur gärna man än skulle vilja...)

Nja, Skyways har ju en del rutter

I vissa fall går det även att flyga via Bromma.

Snick-snack! Det finns ingen naturlag som säger att stater inte kan driva bolag (det är ju inte näringsministern själv som driver bolagen ifråga). Den privata sfären har ju inte direkt byggt ett gigantiskt förtroendekapital nu innan den pågående lågkonjunkturen. Så vem är då "bäst" på att driva affärer, stater eller privata ägare? Ingen av dem! Det är individerna i ledningen som avgör. Vattenfall, som ju är statligt, drivs med hård hand och med hög vinst. Ingen hänsyn tas vare sig till konkurrenter eller miljö.
Staten är en dålig ägare? På ett sätt kan jag möjligen hålla med (men det var väl inte så du menade). Jag tycker att med stater som ägare så borde om inte annat bolagen drivas med inte endast monetära mål, utan också mot sådant som miljömål, etiska mål etc. Å andra sidan skiter ju de flesta privata företagare i det också (såvida de inte har insett att det säljer).
Kort och gott: snacket om att staten inte kan vara en bra ägare är rent nys. Genom att promota samma idé så ställer du dig bara i samma kö som vissa andra privata kapitalister som vill ta över statens intressen i bolagen och det blir inte ett dj-vla dugg bättre med de privata som ägare. Deras klagosång känns lite väl sliten nu, ingen kan väl på fullt allvar tro dem!?


Nej, jag är vare sig sosse eller kommunist. Jag tycker att ett system i balans är att föredra, f.ö. finns det inga politiska partier som intresserar mig. Det är samma sak där. Individerna i den ledningen skapar ett ointresse från min sida för dem och deras sandlåda.





Jag kan bara hålla med om det!

Det är konstaterat att staten är en dålig ägare.

Vattenfall är ett dåligt exempel då de har brutit mot direkta och indirekta lagar (och regler) för att komma i den position de kommit i. Sedan har de utnyttjat fördelar de kommit över pga dess monopolliknande makt de hade. Bara ta exemplet om hur de använde vattenmagasinen till att höja priserna. Rätt kul system det där med elbörsen.

Sedan har lågkonjunkturen inget att göra med topic egentligen. Kan nämnas att det dock var en stat (USA) som orsakade finanskrisen genom sina halvstatliga bolåneinstitut. Hade de inte gjort bort sig så hade inte hela kedjan satts ingång.

Skulle aldrig få för mig att kalla dig kommunist eller sosse för den delen. Okunnig är ett ord som passar ypperligt.

Själv så förespråkar jag att vi har kvar monopol som svenska spel, apoteket och systembolaget. Vården ska förbli driven av landstinget, men med privata initiativ (där privata sjukvårdsförsäkringar betalar).

Lyfter denna lite gamla men intressanta tråd igen.

Att någon företags ledning i världshistorien lyckats köra ner ett företags PR värde hos sina kunder på ett liknande sätt finns nog inte exempel på. Från att ha varit ett oerhört omtyckt flygsällskap av resenärer från hela världen med god service från check in till bagageutlämningen. Idag sträcker sig servicen till att de hjälper till att boka om dina biljetter vid förseningar. Ett par premium flygbolag i Europa provade under första delen av 2000 talet att plocka bort mat och dryck(I vissa fall endast den alkoholhaltiga drycken) från economy avdelningen. Folk blev ilskna(helt rättmätigt) och överöste flygbolagen med klagomål. Swiss och Sabena gick under men är "åter" i trafik. Idag får vi generellt återigen en macka med dryck och kaffe på alla premiumflighter i eco avdelningen MEN inte hos SAS. Vad var det som ledningen missade??? När hela jorden skrattar åt alla inlägg som skrivs på olika forum om SAS vidriga policy att ta betalt för dricksvatten omb samtidigt som de i flightmagazinet rekomenderar personen att inta 50 cl i timmen för att undvika uttorkning???
Detta förtag är inte värt att få folks förtroende längre(Och bla aktiekursen visar ju att vi inte har det längre).