Ja det var en bra fråga, och du gör det även i en tråd där du går fullständigt OT.

Nä du, nu blir det hundra stycken piskrapp. :boxing:

Scenario:

Landning närmar sig. Farten är 250-350 km/h. Ena motorn börjar brinna och lär väl sluta fungerar till följd av detta.

Frågor:
- Landar man eller gör man en go around och försöker släcka branden i motorn?
- Hur blir en eventuell go around med en defekt/ofungerande motor eftersom man redan har låg fart och jag antar att man inte kan köra fullt gaspåslag (åtminstone inte få ut den kraften)?
- När man landar med en defekt/brinnande motor, hur fungerar reverseringen då vid landning?
- Hur många procent av den totala bromskraften står motorbromsningen (reverseringen) för? Vilka mer finnas, klaffar och hjulbroms?

Frågan är lite med anledningen på Lufthansas krasch här i veckan: http://www.foxnews.com/world/2010/07/27/lufthansa-cargo-plane-crashes-sa...

Sen en aerodynamisk fråga, vad är skillnaden på att motorerna på vingarna och två st på varsin sida vid stjärten? Tänker mig lite som en gungbräda, sitter de långt ifrån får man ett större utslag när ena motorn lägger av..

Jag vet inte hur mycket jag kan svara på exakt här (är dessutom inte hemma annars hade jag kunnat köra scenariot i simulatorn och se).

Det jag dock kan säga är att flygplan som flyger kommersiellt i europa måste kunna stanna utan reversering på den bana som finns, så även med bägge motorerna ute kan man stanna innan banan tar slut.

Dom bromssystem man använder är reversering, hederliga hjulbromsar, spoilers (dessa skapar luftmotstånd men framförallt så skapar dom mer tryck neråt vilket ökar effekten på hjulbromsarna). Man har ju också flaps ute vid landningen vilket gör att man kan flyga långsammare och det ökar ju även luftmotståndet vilket kortar bromssträckan.

Vad resten räcker så tror jag någon med mer kunskap om operativa procedurer är mer lämpad att svara på det, men detta kanske hjälpte lite åtminstone

Tack för ditt svar Hefaiston. Svaret att man ska kunna landa utan motorbromsar gav nog svaret på mina frågor, tror jag i alla fall

Men vadfan händer här? http://www.youtube.com/watch?v=PtZJkOBvQsg&feature=related Hahaha

Spännande fel Ser ju ut som att någon av datorsystemen har fått totalt fnatt, dom verkar ju ha kommit ner utan problem, om än ifrån världens högst belägna disco

En motor (på ett tvåmotorigt plan) räcker gott.



Sant, ju längre ifrån varandra motorerna är desto mer sidroder krävs för att kompensera för en situation med endast ena motorn fungerande.

Nu har både Hefaiston och glob5000 gett utförliga och bra svar, men spörsmålen är intressanta så jag vill ända vara med och svara.

Mina svar baserar sig på de procedurer Boeing använder på flertalet av sina modeller, men jag tror att förfarandet är liknande med andra typer.

Det är inte säkert, men i proceduren för brandsläckning stänger man annars av motorn.

Motorbrand är en av de ytterst få saker på nödchecklistan där det finns punkter som ska utföras direkt ifrån minnet. I den ingår att stänga av motorn och om nödvändigt utlösa brandsläckare.

Men svaret på frågan är faktiskt inte helt självklar. Alltså om man ska landa eller göra en goaround efter att man utfört dessa s.k. memory items.
Försvinner inte brandvarningen efter att man stängt av motorn och skjutit av brandsläckarna skulle nog de flesta välja att fortsätta inflygningen och försöka landa. De farter du anger innebär att man förmodligen är på kort final och i landningskonfiguration.

Försvinner däremot brandvarningen och man fortfarande är en bit ut, är det nog bättre att göra en go around och sedan i lugnt och ro gå igenom den ganska omfattande nödchecklistan (kallas QRH hos Boeing).

Det kan också styras av hur vädret är och typen av flygplan. Är det så dålig sikt att man måste göra en autoland, kan t.ex. en B767 fixa det men en motor, medan t.ex. en B737 kopplar ur autopiloten i sådant läge och tvingar piloterna till en go around.

Jo, det kan man alltid göra.
Däremot blir prestandan när det gäller stighastighet väldigt dålig om man hunnit ta ut full klaff. Har man tid på sig att förbereda en landning med en motor, kommer man då att landa med mycket mindre klaff men istället högre fart, för att på så sätt få bättre prestanda vid en go around.

Den funkar förstås bara på den gående motorn, så man får vara beredd på att det kan dra snett.

En ganska liten del och då mestadels i högre fart. P.g.a. bullerskäl tillåter de flesta flygplatser enbart idle reverse, vilket innebär att man visserligen öppnar luckorna och blåser luften snett framåt, men då bara med motorerna på tomgång.

Den olyckan ska bli intressant att följa upp.

Jag misstänker nämligen att haveriet inte uppstått p.g.a. brand, utan tvärt om att branden uppstått efter kraschen.
MD-11:an har en anmärkningsvärt otäck historia av haverier där maskinen blivit instabil på kort final och flippat över i landningsögonblicket och brutits sönder.

MD-11:an är en moderniserad version av den gamla DC-10:an.
För att göra den mer bränsleekonomiskt valde man att göra stabilisatorn mycket mindre. Detta ledde till att den blev väldigt instabil och svår att kontrollera i pitchplanet, vilket man kompenserar med en speciell styrdator man kallar "LSAS". Det trista är bara att just den här stabiliseringsdatorn kopplas ur när man kommer under 400 fot.

Det här är en ganska ovanligt flygplanstyp och ändå finns redan tre totalhaverier som kan härledas till att piloterna fullständigt tappat kontrollen i landningsögonblicket:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_642
http://en.wikipedia.org/wiki/FedEx_Flight_14
http://www.washingtontimes.com/news/2009/mar/23/tokyo-fedex-crash-kills-2/

Här är ett filmklipp på Tokyokraschen förra året: http://www.youtube.com/watch?v=FEYN4O1FsvE

Jag och min flickvän skulle landa häromdagen i en större stad i italien, det var en enormt oväder och åska över staden, vi fick till slut landa på en alternativ flygplats i samma stad då den stora var helt stängd.

Det var en oerhört obehaglig inflygning och jag har aldrig varit flygrädd förut.

Det blixtrade överallt, kraftig turbulens när vi flög genom åskmolnen, vi "störtdök" i 4-5 sekunder någon gång, vilket kan låta som en kort tid men när man sitter där och räknar sekunderna samtidigt som man lyfter ur sätet så känns det som en evighet. Ibland trycktes man ned i stolen i lika många sekunder och det kändes som att vi steg väldigt kraftigt. Vissa gånger kändes det som att blixten slog ned i planet eftersom det blev väldigt vitt i kabinen. Hela inflygningen var väldigt jobbigt och folk grät överallt. Min flickvän satt brevid mig och skakade, grät, hon har heller aldrig varit flygrädd. Jag försökte hålla mig lugn och även lugna ned henne.

Logiskt sett kan det inte ha varit så farligt eftersom piloterna åkte väldigt väldigt länge i samma höjd som molnen, ca 20 minuter. Och det känns som att man borde ha undvikit åskmolnen om det hade varit oerhört farligt.

Ni som är piloter, hur farligt är det egentligen? Nu är det visserligen svårt att sätta sig in i den situation vi var i men jag har flygit genom regn och mulet väder tidigare och hoppat omkring i stolen. Det här var väldigt krafig åska, har nog aldrig någonsin sett en så svart himmel när vi landade. 3-4 plan efter oss landade samtidigt som brandbilar och ambulans stod parkerad efter landningsbanan.
Varför undvek man inte åskvädret helt och flög över det för att gå in mot staden från motsatta hållet där vädret var helt ok? Istället för att åka genom ovädret mot flygplatsen och dessutom cirkulera i det då alla i planet gråter och skriker?

Kanske är omöjligt att svara på, kan via PM svara på exakt vilken flygplats det gäller o.s.v.

En tråd för flygrädda och ni postar länkar till klipp på plan som störtar.. :|

Jag får mest en klaustrufobisk känsla när jag är i ett flyplan, jag är liksom fast kan inte påverka min situation överhuvudtaget. Min önskan hade varit en fallskärm så jag hade kännt att jag haft lite kontroll i alla fall. Varför ingen fallskärm?

Nej, precis.

Åskceller syns tydlig på väderradarn, så man undviker dessa. Däremot är det förstås rejält turbulent i områden intill.

Det beror isåfall inte på några åskoväder.

Man undvek helt säkert att åka in i det.
Däremot kan man inte bara flyga fram till en flygplats och sedan singla ned som en helikopter, utan måste linjera upp sig i banans förlängning flera mil ut från flygplatsen.
Cumulunimbus, åskmoln alltså, når ofta en höjd på över 10000 meter, så överflygning är inget alternativ om man tänkt landa.

Tråden är avsedd för alla som har frågor inför flygresan.
Jag är pilot, inte psykolog, och försöker ge så konkreta svar som möjligt. Att skönamåla eller undanhålla information tror jag inte uppskattas av någon.

Jag tror vi behandlat det tidigare i tråden, men av olika skäl hade det knappats ökat dina chanser att överleva.

ksv, tack för informationen, var precis det jag misstänkte. Var däremot rätt obehagligt att tryckas ned i sätet för att sedan "falla fritt" i ett par sekunder samtidigt som det blixtrade och blev vitt i kabinen. Dessutom flög vi genom moln så man hade inte koll på marken och såg ingenting förutom grått och blixtar.

Det jobbigaste för mig var att vi inte fick någon information under tiden, ca 10 minuter innan vi började cirkulera bland molnen fick vi bara veta att vår tänkta flygplats fått stänga pga ovädret. I övrigt var det tyst men många hade nog blivit lugnare om piloten meddelat situationens ofarlighet, även om det inte är pilotens jobb.

Måste också rätta en grej, skrev lite fel, det var 3:e eller 4:e planet efter oss som landade med brandbilar och ambulans vid landningsbanan, i övrigt landade plan felfritt verkade det som.
Alltså inte 3-4 stycken flygplan som gjorde det, inte för att det spelar någon roll egentligen, då det inte hade direkt koppling till åskans farlighet vilket var min fråga.

Känner mig lugnare inför hemresan och piloterna gjorde ju ett grymt bra jobb som vanligt