jo det är den jag tänker på.

Och sen är du flygrädd, innan du tittar

Det är inte trevligt att ett flygplan får en birdstrike. MEN- den här filmen visar också hur proffs hanterar en sån här situation. Så vill ni se hur det går till vid en olycka är den här filmen ett bra exempel. Den visar att när ni flyger är ni i mycket kompetenta händer. Dock visar den också att olyckor kan hända, även om det är väldigt sällsynt.

Så är du flygrädd, tänk efter en extra gång innan du ser den. Vissa tror jag kommer uppskatta den just för att den visar vad som händer. Men den kan också förvärra din flygrädsla (vilket är anledningen till att jag från början inte postade länken).

Över Indiska Oceanen flyger man ju över Indien och nära Indonesien så där finns många alternativa landningsplatser om det skulle behövas. Över Stilla Havet är det ju bara småöar, men många av dem har flygplatser av det enkla skälet att det är det enda praktiska sättet att ta sig dit.
Men sannolikehten att man ska behöva gå till en alternativ landningsplats på vägen är mikroskopisk. Tänk på hur många tusentals flygningar som görs över oceanerna varje dygn.
Och tänk om du skulle åka båt samma sträckor; då skulle det ta MYCKET längre tid innan du kom i hamn "om något händer"

Här kan du få en liten uppfattning genom att välja land för land hur många flygfält det finns:
http://www.aircraft-charter-world.com/airports/europe/index.htm
Ett flygplan som flyger reguljärt i Europa behöver i storleksordningen 1500 meter för att landa. Det är 5000 fot. Många fält blir det, bara i Tyskland tex.

Jag har 2 frågor. Kanske offtopic, men jag ställer dom här eftersom piloter är här inne och läser.

Är det sant att ett flygplan drar mer bränsle på lägre höjd än på högre höjd?

Sedan undrar jag om bolaget TAP air, är det ett "modernt" bolag att lita på?

Vad som är optimal höjd varierar för olika typer och beror också på flygplanets vikt.
Flyger man under den optimala höjden gör luftmotståndet att man drar mer bränsle.

Ja, det är Portugals största bolag och bör vara okej.

Även om man som pilot undrar hur ett och annat står till i det bolaget när man ser det här:
http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk
Jag kan lova att han inte hade en susning om hur nära han var att slå i vingen där! :|
Visserligen flyguppvisning och utan passagerare, men ändå en chansning/missbedömning som tyder på fruktansvärt dåligt omdöme.

Ok... hmm.. tack för svar. Misstänkte det om TAP, alltså att det borde vara ok, men ändå ha sina brister så att säga. Kan inte säga varför.

Men tack för svar iaf!

Har en fråga: Hur kan en (1st) fågel slå ut en jetmotor ?

Jag trodde dem var gjorda för att tåla sådant.
Har för mig det varit en dokumentär på TV om testning-utprovning av jetmotorer ,där man sköt in upptinade kycklingar.

Det går för det mesta bra men är det en stor gås eller en svan som träffar olyckligt kan motorn bli skadad.

När det gäller klippet med Thompson i Manchester som länkades till här, har jag för mig att det var en häger.
Videon är visserligen nedklippt en del men det är annars ett skolexempel på hur det ska gå till.
F.ö. en svensk styrman vid rodret där.

Nar ett fel pa planet uppstar innan start pa marken, brukar ni tala om vad felet ar for passagerarna? Har varit med ett par ganger nar det har blivit forsenad avgang pga av tekniskt fel. Felet har sedan blivit atgardat och sedan utan att saga nagot sa bar det av. Tanker ni pa oss flygradda dar bak som sitter och undrar vad felet var? Satt och skakade mellan BKK-ARN och trodde att det var sista resan! Tycker att det ar bra nar ni sager: Sit back and relax!

Ska man undivka att flyga med Airbus numera?

MVH

Ari

Ja.
Däremot brukar jag försöka undvika att veckla in mig i alltför mycket tekniska detaljer.

Nej, absolut inte.

Håller med dig till hundra %. Antingen har han varit eller har drömt om att vara en militärflygare. Hoppas bara att han har annat jobb nu för flyga pax tycker jag inte han ska göra.

Jag har tre stycken frågor:

Swiss, Zurich flygplats, februari i år (kom enorma mängder snö och blåste relativt mycket):
Vi stod vid påstigningen etc, så kom en sån där bil senare och sprutade glykol på planet. Vi åkte senare ut mot startbanan, väl där stod vi still ett bra tag. Sedan kom ytterligare en sån där bil och skulle spruta på mera glykol, förmodligen för att vi stått ett tag vid startbanan.
Frågor:
- Varför fick vi två glykolomgångar, en borde väl räcka även om man blir stående?
- Vi stod vid startbanan 20 min, varför? Dåliga startförhållanden? Det såg dock inte värre ut än när vi väl lyfte. Det var lika mycket snöfall. Vinden?
- Om det var vinden, kan man inte välja att starta från ett annat håll? Eller var man säker på att vinden skulle vända efter ett tag?

Inom Europa har jag främst flygit med SAS, Lufthansa och Swiss. Lufthansa och Swiss i taskiga väderförhållanden, så som kraftigt snöväder. Lufthansa och Swiss verkar dock ha helt olika inflygningsmetoder. Lufthansa slår ner på motorerna och glider sedan in, och ibland hör man att de använder motorn. Swiss däremot vinklar planet ner och det låter som om de gasar på för fullt där framme. Tidsmässigt verkar båda inflygningarna ta lika lång tid, däremot känns det som att Swiss kör ner i 1500km/h medan Lufthansa gör det lugnt och metodiskt i 700-800km/h. Ironiskt nog hade vi en gång varit i Zurich med ett par bekanta (där mannen är SAS-kapten) och när vi då flög hem så sa han att det gick lite väl fort för Swiss under inflygningen, nu höftar jag siffror men tror vi låg på 1200km/h i snöväder och blåst. 1200km/h kan vara fel men det var i alla fall en för hög hastighet, vilket ytterligare fick mig in på tankar att Swiss verkligen kör snabbare ner, även fast det tidsmässigt inte verkar vara någon skillnad.

Sen en tredje:
- Finns det någon korrelation mellan piloter med ung ålder och flygkrascher?

(OBS: jag är inte rädd för Swiss inflygningar, väljer faktiskt helst dom av alla då det är snöperiod, inbillar mig att Swiss är bäst i europa gällande flygningar i dåliga väderförhållande (kraftigt snöfall etc), så ni inte tror det är rena rama skräcken att flyga med Swiss)