Azorerna ligger ju typ i Portugal. Min fraga gallde om man ar MITT ute over oppet hav....

Det var mycket kortare än vad jag trodde att ett plan skulle kunna flyga. De kom bara 120 km och det var tur att de hunnit så långt över Atlanten. 120 km hade inte hjälpt någon ens mitt över Nordsjön mellan Danmark och England.

I ett sånt fall, så kommer flygplanet glidflyga tills det landar i havet,vilket inte alls behöver gå så illa. Är vädret bra och piloterna får till en snygg landning så är det bara att evakuera planet och hoppa i de livflottar som alla flygplan har. Sedan kick back and relax tills räddningen kommer.

Är vågorna lite för höga eller piloterna missbedömer landningen på något vis är nog risken stor att flygplanet bryts sönder, ett lite tråkigare scenario men finns väl fortfarande en viss chans för överlevnad.

Nödlandningen i Hudson river för ett par år sen gick ju utmärkt, skillnaden i Atlanten eller annat världshav är att hjälpen skulle vara mycket längre bort.

GP hade 15 januari en liten artikel med rubriken "Surf på planet gör mig räddare", som handlar om att fler bolag erbjuder wifi.
Citat ur artikeln: "I Sverige är det fortfarande ett myndighetskrav att mobiler ska vara helt avstängda när planet lyfter och landar, alltså inte bara ställas på flygplansläge. Detta för att piloterna då flyger planen med andra och känsligare instrument, enligt SAS pressavdelning, Sedan går det att koppla upp sig mot trådlöst internet när flygplanet nått en viss höjd. På exempelvis Norwegian Air gäller 10000 meter."
Nu tycker tydligen FCC att FAA (USA alltså ska tillåta teknikprylar vid start och landning, vilket nu är förbjudet globalt.
Artikeln verkar handla om någon blandning mellan flygrädsla och stressen över att inte få vara konstant uppkopplad. Artikelförfattaren har själv glömt en telefon på utan att något hände, men i slutet undras det hur man ska kunna veta om alla lurar är avstängda, när man får använda allt annat hela tiden.


Citatets innehåll tycker jag låter väldigt konstigt, varför används mindre känsliga instrument på hög höjd?

Och vad gäller egentligen, hur farlig, för dagens flygplan, är eventuell strålning från en telefon? Ibland sägs ju att även mottagare ska stängas av, varför?

Om nu inte strålningen får planet att krascha, varför ska luren vara avstängd vid start/landning? Jag gissar att det är av samma skäl som stolsryggen då ska vara uppfälld, bland annat.

Vad gäller Apples nyare maskiner så krävs ju verktyg för att pilla bort batteriet så att maskinen blir helt strömlös.

Även om man är över land är det långt ifrån säkert att det finns någon lämplig flygplats inom glidavstånd.

Men det är ju som sagt bl.a. därför man alltid har mer än en motor på ett trafikflygplan.

Det där låter virrigt.
Det är f.ö. 10000 fot (ca 3300 meter) Norwegian använder, inte 10000 meter.


Ska man landa i dålig sikt krävs betydligt högre precision och alla marginaler är förstås mindre.

Det påverkar inte flygplanet ett dugg. Jag skulle tro att regeln är en kvarleva från tidigare innan man visste.

Om inte annat vill man kunna ha passagerarnas uppmärksamhet under start och landning, ifall det skulle hända något.

Ja, precis. Varenda armbandsur är ju dessutom elektriskt idag, ska man pilla ur batterierna även där?
För egen del stänger jag aldrig av mobilen, utan sätter den bara i flygläge. Gör man inte det, laddar batterierna ur sig snabbt eftersom den ligger och söker stationer hela tiden uppe på höjd.

Jag resonerar som så att det inte är helt otroligt att 400 mobiltelefoner som samtidigt surfar på en begränsad yta kan skapa någon slags störning, även om risken är minimal. Ponera exempelvis att det klassiska "mobilstörnings-ljudet" uppkommer om ni vet vad jag menar, så kan kanske det vara det som gör att besättningen missuppfattar en viktig klarering, blir distraherade osv.

Även om risken som sagt är minimal och kanske på gränsen till obefintlig så anser jag att det kan vara värt att låta bli telefonjäveln i 10 minuter vid start och landning, då detta helt eliminerar ovanstående risk.

Nu finns det inga globala regler (vilken myndighet skulle besluta om införande och borttagande?) utan varje land beslutar för sitt område och sen finns regler för internationellt vatten och luftrum. I Sverige finns inget förbud utan det är befälhavaren (ibland på order av operatören) som avgör användningen.

Virrigt, som sagt.

Men bara för att det krävs högre precision i vissa lägen så verkar det ju onödigt att växla till utrustning med mindre precision bara för att man kan.

Mobiltelefoni har ju bara funnits i stor skala i ca 20 år, nyare flygplansmodeller bör väl vara utvecklade med tanke på dagens kunders beteende? Sedan borde ökande andel elektronik i flygplanen möjliggöra mer störningar, om man inte skyddar systemen. Exempelvis en Spitfire borde väl klara en EMP ganska bra?

Jag tror att formuleringen i artikeln var ungefär "förbjudet i hela världen", och det skulle ju kunna stämma.

Virrigt, som sagt.

Troligen stulet från idg.se. Och där skrivet av någon som är virrig och okunnig - då blir det inte bättre...

Igår var jag ute och flög och när vi flög på 36.000 ft så tändes lampan med att vi skulle dra på oss bältena och sen började det att skaka som jag vet inte vad. Det skakade intensivt i kanske 1-2 minuter och sen var det över.

Piloterna berättade sedan att vi flyger i motvind och att det är kraftiga luftströmmar som rör sig där vi flyger.

Min fråga är då: Är det inte piloternas uppgift och flyga runt dessa "oroliga områden" i luften istället för att flyga rakt in i dessa? Om det inte finns några plan i närheten så kan väl planet göra en sväng och svänga runt turbulensen istället? Å andra sidan kanske turbulens är vardagsmat för piloter.

En till fråga: Hur gör man som pilot vid turbulens? Flyger man bara på eller gör man något i cockpit?

CAT, "clear air turbulens" syns inte på radaren. Man tittar på väderradaren om man flyger in i sånt.

Ett litet filmtips till er som är lite flygrädda och undrar om hur service osv går till och hur man håller reda på att inte delar går sönder eller spricker, till hur toaletterna fungerar.
http://www.youtube.com/watch?v=x_yHtfGH0nI
Klippet visar en D-check på en Boeing 747-400 från BA, som utförs cirkus efter vart 5e år.

Som ni ser så är dom ganska noga.