Det har du alldeles rätt i, det är tämligen svårt att landa på Fuji. Nog lättare att landa PÅ Fiji.

Till saken så var det gissningsvis så att någon med sjukvårdskompetens bedömde läget så att det inte var akut och att ev. behandling kunde utföras ombord. Dessutom glömmer du det faktum att det inte bara är att sätta ner ett plan, det ska dessutom vara försvarbart nära medical facilities etc.

Alessandros förklaring låter helt absurd!

Jag håller med om att det sjukt onödigt att nämna det med listen. Det smarta hade varit att säga att det kan bli lite skakigt p.g.a. dåligt väder. Är helt övertygad om att dom allra flesta piloterna hade kört med en vit lögn i det läget. Precis som du säger är det förbaskat onödigt att oroa passagerarna i onödan.

Hur hade KSV uttryckt sig?

/#LOUDmouth#

Nej, kameror behövs inte för att taxa.

Hm, du måste missuppfattat vad han sa, för det finns ingen gummilist som gör det mindre skakigt.
Förmodligen berättade han om gummilisten (ingen aning om varför) samt att resan kunde bli skakig.

Det kan ha varit så att passagerare frågat efter att ha sett tekniker gå och plocka bort något på vingen. Då kan de ju vara läge att lugna dem.

Men det visar vad lätt det är att bli missförstådd om man inte är väldigt tydlig. Det ni berättar här är bra feedback för mig så jag vet vad jag ska tänka på när pratar till passagerare.

Knappast dropp men det är mer regel än undantag att man ger syrgas då och då.
Eftersom det är många gamla som är ute och flyger är det ofta någon som känner sig matt och svimfärdig av den tunna luften.

Ja, det är inte alls säkert att det bästa är att släppa av någon i Tajikistan.

Man har hela tiden alternativflygplatser längs rutten.

Nej, så är det naturligtvis inte.
Finns det läkare eller sjuksköterska med ombord tar man naturligtvis hjälp av dem i första hand. Man har då ett förseglat "doctors kit" ombord med utrustning som läkare får använda.
Det finns även ett läkarteam som kan nås via flygradio dygnet runt för konsultation.
Är bedömningen att det säkraste är att landa gör man alltid det.

Precis. Från det man fattat beslut att landa och valt ut en plats, tar det åtminstone 30 minuter innan man parkerat.
Efter det får man hoppas det är ett såpass civiliserat ställe att det får att få dem att samordna markresurserna så att man snabbt kan få fram en trappa till flygplanet och få dit en ambulans.

Jag såg en film på Youtube från South African Airways A340-600 och där säger kaptenen att dom använder kameror vid hjulen för att kunna svänga rätt osv eftersom planet är så långt.

Dom använde först syrgas på gubben och sedan tog dom fram en påse med vätska och hängde i taket en bit fram i kabinen. Så fick gubben ligga på golvet med filtar över sig. Dock sköttes allt väldigt bra av kabinpersonalen.

Kom på en fråga till, eftersom vi flög charter med många glada flygamatörer så prata piloten ganska mycket om flygningen, väldigt intressant tyckte jag. Men pratar piloterna lika mycket på tex SAS och liknande bolag? Sen en sak jag tycker hade känts väldigt kränkande att så fort dom pratar i högtalarna handlar det om att "kaptenen" ska föras oss ner, aldrig får styrmannen cred för det han gör.

Du är nog lite naiv, självklart är det väldigt dålig PR om någon avlider ombord, men kan man undvika att nödlanda så gör man det helst av ekonomiska skäl inte att sjukvården är bristfällig i Turkmenistan.
Jo, Qantas fick jaga hotellrum runt hela huvudön på Fiji, kostade en del.


Finns bilder på pprune.org ifrån SAAÅœs A346 som körde av taxibanan.
http://www.youtube.com/watch?v=Wh5ng9_-U3c
Video av olyckan.
Enda positiva jag kan säga om just SAS är deras öppenhet ifrån piloternas sida, många bolag gör inte så.
Skall man tacka alla anställda ombord då när man skall landa?


Vad är absurdt, att flygbolag försöker spara pengar om det går?
Ingen tillfällighet att en del flygbolag satsar stort på telemedicin, som ksv nämner.
Onödigt att oroa passagerarna? Ja, vad är värst att inte säga nått eller
informera iförväg?
Ksv, Tajikistan och Turkmenistan är två olika länder, Dushanbe (enda flygplatsen som jag tror ett charterplan kan landa på är iförsig inte lättaste flygplatsen att landa på, hot-n-high.

Antingen så utrryckte du dig oklart eller så missuppfattade jag dig. Det jag menade var absurt var att flygbolag skulle sätta ekonomi före hälsa i allvarliga situationer. I den aktuella situationen var det utifrån den bristfälliga infon vi fått förmodlgen en kombination av osäkra/otillgängliga skjukvårdförhållanden på marken samt att situationen förmodligen inte var lika allvarlig som den framstod. Och mest sannolikt var den senare anledningen klart dominerande.

Och appropå det som jag ovan anser vara absurt så är det så att dom flesta inser nog att det kan kosta myyyyycket mer att undlåta att en passagerare får vård än vad det praktiska kring en oplanerad landning totalt kostar. Förlorad goodvill etc. kan i långa loppet kosta betydligt mer. Jag väljer att citera ksv som ändå borde veta han pratar om.







Det är klart att det är bättre att informera men det finns bättre sätt att informera på. Om det ev. tekniska problemet/trasiga delen inte är något som äventyrar säkerheten utan enbart ev. påverkar passageranas bekvämlighet så är det själklart att det är bättre att dra en vit lögn och säga "p.g.a. väderförhållendena så kan det ev. bli lite skakigt". Varför oroa i nödan?

/#LOUDmouth#

Du har höga tankar om flygbranschen, det finns lågprisbolag i europa som flyger Boeing 737 (ganska stora plan) som dom hyr och inte kan betala piloterna i tid,
månadslönen släpar efter ett par månader, piloter och andra inom företaget får köra med sina privata bilar och inte får betalt för det. Det ser jag som ett värre säkerhetsproblem, man får bara kvar dom som är villiga att offra sig för att få fler timmar i sin CV än dom som är bra piloter.
Finns bolag som vill ha co-piloter på stora plan (typ A320)
få timmar som får betala för att flyga,
för att dom vill förbättra sin CV och bolaget spara pengar.
Du menar att flygbolag skulle bli stämda om någon avlider pga bristande vård, jo, det förekommer det också. Charter är typisk sån flygning där man har små marginaler och ekonomi är a och o, nödlandar man så skall man helst ha någon
annan som betalar för det (som fyllskallar som slåss ombord).

Behöver inte vara så generellt. Även reguljära bolag kan vara illa ute ekonomiskt. Finns flera exempel men dagsfärskt är ju SAS senaste rapport.

Rak fråga,
bästa planet för,
-långdistans
-medeldistans
-kortdistans
?

För flygrädslan bör inte plantypen vara avgörande utan istället den information du skaffat dig.
Ur annan synpunkt beror det mest på hur många stolar man satt in i en och samma flygplanstyp. Många stolar bäst ur miljösynpunkt men sämst ur komfortsynpunkt.

Är inte särskilt flygrädd själv, men har lite blandade frågor.

1. Är det tekniskt sett möjligt för ett "normalstort" inrikesplan (t.ex. en MD-80 eller 737) att nödlanda på svensk motorvägsraksträcka utan att landningsställ och sånt går sönder? Eller är de inte platta och hårda nog? (förutsatt att det inte är några bilar i vägen förstås)

2. Om ett plan kraschlandar i vatten, såsom planet i New York, hur många minuter har passagerarna och besättningen på sig att ta sig ut innan planet vattenfylls och sjunker?

3. Finns det någon form av uppblåsbara livbåtar ombord, ifall ett plan nödlandar i ett större hav? Känns inte så trevligt att ligga i kallt vatten ett längre tag ifall det inte finns några båtar som snabbt kan komma i undsättning.

4. Med tanke på det som stod tidigare i tråden om bristen på lediga jobb i pilotyrket, vad är egenligen definitionen av en bra pilot? D.v.s. hur övertalar en pilot flygbolaget att de ska anställa just honom/henne?
Det känns ju inte som om det finns många sätt för en enskild pilot att påverka företagets vinst, då t.ex. passagerare oftast inte väljer plan efter hur skicklig eller trevlig kaptenen var, och allt är så schemalagt och bundet till rutiner och yttre omständigheter så som väder, så att kaptenen inte kan göra flygningarna snabbare än vanligt och därmed spara tid och göra fler flygningar.
Jag förstår hur en pilot kan vara sämre än snittet (riskerar olyckor, taskig attityd), men hur hamnar man bland de bättre?

5. Vad är det för skillnad på kapten och styrman? Har kaptenen mer utbildning? Kan man utbilda sig till kapten, eller är det arbetsgivaren som väljer vilka de befordrar?

Tänkte inte alls på flygrädslan utan helt enkelt vilka plan som generellt sätt helt enkelt är bäst lämpade.

1/Klart det går att landa på en landsväg med ett trafikflygplan, problemet är snarare att nödlandningar som detta blir oftast innebär att planet har ett
stort tekniskt problem.
2/Så väldigt olika, beror på vilket plan, Airbus har en knapp som heter "ditch switch" så att man kan försegla allt automatiskt som hamnar under vatten
vid en nödlandning på vatten, detta hann inte
piloten i NYC använda.
3/Beror på vilken storlek på planet, jag tror att man kan använda rutschkanorna som blåses upp som detta.
4/Det beror nog på antalet timmar som piloten har totalt och dels på flygplanstypen.
5/ Man börjar i "högra sätet" och jobbar sig uppåt till "vänstra sätet",
alltså börjar som styrman och sen efter tillräckligt många timmar så kan man
bli huvudpilot.