Flygolyckan med Yemenia Air i juni 2009 hade enligt artikeln bara en överlevande. Är det någon som har mer insikt i olyckan? Eftersom planet kraschat i havet tycker man människor bör hunnit ta sig ur flyget genom rutschkanorna samt tagit på sig flytvästar. Man tycker det borde finnas stand-by stridsflyg i hela världen som snabbt rycker ut vid den här typen av olyckor, i synnerhet när det sker ute till havs.


http://www.expressen.se/nyheter/1.1623655/kraschat-flygplan-siktat-i-havet

Vatten är ganska hårt, det behöver inte bli speciellt mycket kvar av planet vid en krasch..

hahahaha. du ska veta att jag skrattar som fan just nu, fattar inte vad som grep tag i mig men den frågan var så jävla dum! men samtidigt så skön och normal, jag har frågat mig samma sak. *asg!

fast jag är själv flygrädd, eller jag har lite flygnojja och när jag väl sitter i planet så blir det ju att man funderar.

Tänk om vi störtar, då är det kört"

Tänk om planet får motorstopp"

Tänk om piloten är sadist, gillar att jävlas och börjar skrika "FUUUUCK WERE GONNA CRASH, noo I'm just kidding" eller.. "och nu mina kära passagerare är det dags att se på film, denna flygtur visar vi United 93, den handlar om ett plan som kapas och alla passagerare upplever dödsångest och tragedi och det slutar med att alla dör.

"mina kära passagerare, nu blir det lite musik..vi ska spela en utav mina favoritlåtar. "Highway to Hell" tätt följt av "this is the end of the world"..

Jo men piloterna försöker väl ändå landa så mjukt som möjligt så att planet kan hålla sig flytande. Bäst är väl att stänga av motorerna och glid landa. Va fan ska man med flytvästarna annars. Skulle passa bättre med fallskärmar under flygstolen och luckor i taket så om det är på väg att hända något är det bara att skjuta sig ut. Finns det något fall av det miljarder flygningar som gått där flytvästar har använts?

Självklart försöker man med det. Problemet är bara att det är svårt att utföra en kontrollerad nödlandning på vatten. Framförallt om det är mörkt, det är dåligt väder med häftiga regnskurar och stark blåst som då ger höga vågor. Flygplan är heller inte byggda för att flyta. De kommer att sjunka efter ett tag, beroende på hur mycket skada skrovet tagit, hur det blåser osv.

Det finns ju några kända nödlandningar på vatten, US Airways nödlandning på Hudson River har väl fått mest uppmärksamhet. Där användes väl mer eller mindre inte flytvästarna i och för sig, då ingen gärna ville hoppa i det kalla vattnet och räddningsbåtar snabbt var på plats i vilket fall.

Ett annat känt exempel är när ett plan från Ethipian Airlines kapades och fick slut på bränsle och därefter nödlandade i havet. Hela landningen filmades från en strand. Tyvärr orsakades onödigt många dödsfall av att passagerare blåste upp sina flytvästar innan man lämnat flygplanet, vilket gör att när vattnet börjar fylla kabinen fastnar man som en kork i taket och tar sig ingenstans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
http://www.youtube.com/watch?v=zA5FMFVbVZ0&feature=related



Som svampdamp skriver har man som pilot en skyldighet att inte tjänstgöra om man känner att man inte är flygsäker. Det kallas unfit for flight och är ska rapporteras oavsett orsak till varför man inte är flygsäker.

Just vad gäller trötthet har det de senaste åren debatterats relativt kraftigt i Europa och USA. För 2,5 år sedan infördes nya regler för tjänstgöringsbestämmelser för piloter i EU. Även i USA (hade) reglerna lättats upp en del för några år sedan.

Kort sagt får man som pilot idag tjänstgöra i upp till 60 timmar per vecka. Den dagliga tjänstgöringstiden är begränsad till 14 timmar. Därefter måste man vila lika länge. Sedan finns det en uppsjö av krångliga tilläggs- och avdragsregler beroende på när under dygnet man tjänstgör, hur många landningar man gör under arbetspasset, om man har tillgång till kortare pauser med sängvila etc etc.

Det har kommit en hel del kritik mot de nya reglerna från olika håll. Framförallt fackliga organisationer har kraftigt protesterat mot reglerna och dessa har också fått stöd från forskare på området prestationsförmåga kontra sömn och trötthet.

Vissa lagstadgare har också uttalat sig om att reglerna egentligen inte är till för att utnyttjas till max, utan snarare för att flygbolagen ska kunna ha flexibilitet då och då. Med tanke på lönsamhetsproblemen som många flygbolag haft de sista åren är det ju dock ganska lätt att räkna ut att många bolag lägger sig så nära max som möjligt.

I USA skedde det en olycka för knappt 2 år sedan som blev startskottet på en ganska intensiv debatt om regler för tjänstgöring för piloter. Detta har nu lett till ett nytt lagförslag där man inför mer restriktiva regler vad gäller tjänstgöringstid. Olyckan ledde också till en debatt angående kraven på erfarenhet för piloter och det har också utmynnat i ett nytt lagförslag som kräver att piloter på störra kommersiella flygningar har mer erfarenhet än vad man tidigare haft. Dock är det lite svårt att jämföra erfarenhetskraven mellan USA och Europa då olika regler gör att det skiljer en del i utbildningsnivån för att få grundcertifikat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Colgan_Air_Flight_3407

Om man vill fördjupa sig i reglerna för tjänstgöring kan man hitta dessa här:

http://www.transportstyrelsen.se/sv/Regler/Regler-for-luftfart/EU/EU-OPS...

Luften höll +25C iallafall,
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090630-0
Klart att man skulle kunna ha Be-200 stationerade världen runt, men det kostar multum.


Luckor i taket? Nej, det vore alltför tungt att installera ett system av den sorten.

Finns det någon karta över vilka ytor som är täckta? Detta kan ju även vara intressant för andra olyckor ute till havs eller på andra glesbyggda områden.




Sant, idag är det inte värd det eftersom det sker så få flygolyckor. Men om antalet olyckor skulle öka dramatiskt anser jag inte det är så dum idé. Det skulle kunna finnas som extra tillbehör vid bokning.

För att inte tala om att bagagehyllan är i vägen.

Sen att ett fallskärmshopp på hög höjd och i hög fart utan skyddsutrustning är rätt så obra är ju en annan sak, och så har vi ju det lilla problemet med att ha ett par hundra olika svårt skadade personer utspridda över ett större område..

Hur är det med nödlandningar på vatten, är det större chans att göra en lyckad nödlandning med flygplan som inte har motorerna i gondoler under vingarna. Jämför MD80 och 737 till exempel. Känns som att motorerna borde "haka i" vattnet om de hänger under och därmed riskera att slita sönder planet rejält vid nedslag.

På http://www.flightradar24.com/ har jag noterat en dagligen(?) återkommande flygning mellan Taipei och London. Den brukar flyga igenom hela norrland med riktning söderut. Kikar man på google earth märker man dock att det inte alls stämmer överens med den rutt som borde vara den mest direkta. Har ni piloter eller flygnördar någon aning om varför det är på detta viset?

Se Il-86:an det går att resa utan bagagehyllor...
Fallskärmshopp gör man helst bakåt se t.ex A400m ramp.


ETOPS dvs var man får flyga med tvåmotoriga flygplan är det du söker. T.ex rutten Perth-JoÅœburg får inte flygas med tvåmotoriga passagerarflygplan.


Nödlandningslistan i vatten.
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=REED&lang=&page=1

Inte för att jag är någon expert direkt men tror den vägen är ganska naturlig. Det är svårt att se den direkta vägen på datorn eller på ett papper eftersom jorden är rund. Kolla på en jordglob och jämför så får du nog en bättre bild