Jag kan inte minnas något om att St. Elmo's Fire nämnts i samband med denna krasch.

Kraschen skedde pga av pitotrören fryste igen på någon sekund (super cooled water droplets). På grund av detta förlorade man i stort sett all information på sina displayer i cockpit. Detta plus dålig träning av piloterna gjorde att man blev förvirrade över problemet och drog sidesticken bakåt. Planet stallade och drog i havet.

Sedan dess har Air France piloter tränat detta mer, man har lärt sig flyga på Power&Pitch (alltså att du vet att med ett visst nosläge och ett visst läge på gasreglaget så behåller du höjd/fart och riskerar alltså inte därför att varken stalla eller köra planet nedåt). Dessutom har pitotrören bytts.

Jo precis, detta visste jag, men att Bonin drog side sticken bakåt och inte sa någonting till någon annan är underligt. Robert (vänster pilot) sa tydligt "Left seat taking control" (eller dylikt) när han märkte att något var fel, men då Bonin fortsatte att dra side sticken bakåt så blev det dual input och Bonin återfick "kontrollen". Bonin betedde sig minst sagt underligt under hela förloppet, med tanke på att han gjorde så mycket i tystnad. Han nämnde nämligen inte att han dragit side sticken bakåt förrän de sista sekundrarna. Det är därför jag undrar om St Elmo's kan ha bidragit till hans beteende

Hur ska du ha det? Om du jobbat på Mavia som long term scheduler måste du antingen vara väl insatt i BCL-D 1.15 eller i EU-OPS Subpart Q. Var och när du läste ATPL saknar i sådana fall relevans. Inget av de regelverken har maximalt 8 timmars FDP. Inte heller går övriga påståenden som du kommer med kring FDP att återfinna i dessa regelverk.

Visserligen varnar systemet om det är uppenbart att schemaläggningen bryter mot regler. Men man ska också komma ihåg att varje system är kodat efter nationell tillämpning av Subpart Q för tillfället och jag har vid flera tillfällen upptäckt brister i både RM och Netline där systemet inte varnar när man överskrider och/eller underskrider tjänstgöringsbestämmelserna. Därav ser jag till att alltid hålla koll på min egen FDP/DP och vila eftersom det är mitt ansvar att se till att jag är laglig.

När det gäller just systemet som sådant så är det också som med alla andra system. Shit in = shit out. Om OP, planning eller någon annan lägger in fel variabler så kommer systemet inte att varna. När du säger att du jobbat på planning så förstår jag helt plötsligt mycket bättre varför det ser ut som det gör till och från.

Vi använde PDC på Mavia när jag jobbade där, vet inte vad dem använder idag.

Jag kan säga att efter att ha jobbat med planning och numera som pilot så har jag en helt annan ödmjukhet mot de på vår planeringsavdelning. De får göra ett hästjobb att försöka få ihop ett tight schema med så få piloter som möjligt (ekonomiavdelningen tycker alltid att det är för många piloter och flygavdelningen för få. Det är otroligt mycket svårare att lägga ett bra schema än det är att flyga från A till B (såvida inget händer såklart)

Hur vet man vilken krasch som är "dödligast"? Sitter och kollar på Air Crash Investigation nu där de ofta nämner "deadliest crash". I detta fallet var det ett litet propellerplan där 6 av 12 omkom, alltså 50 %. Säg att en olycka sker med ett plan som har 300 passagerare ombord varav 100 dör. Klassas den som "deadlier" då, eftersom fler omkom, eller som mindre deadly eftersom procentandelen är mindre?

Jag skulle nog klassa flest antal totalt. Kollisionen mellan två 747:or på Teneriffa är den dödligaste i världen om inte 11:e September attackerna räknas in.

Jag tycker inte det är något konstigt med att vara flygrädd längre.

Malaysian Airlines för ett år sedan, en av de otäckaste krascherna ever och vi kommer aldrig få veta vad som hände med människorna ombord på MH370
Det blir sommar och nästan 300 människor dör när de skjuts ned på gränsen mellan Ukraina och Ryssland.
Malaysian Airlines. Again.

Sen historien med Air Asia, typ Norwegian version i Asien, och den kraschen.

Flygplan droppar ner då och då, onekligen. Så "flygrädd" känns mer "flygrealist" nu.


Säkrast på lite större typ vanliga plan är ungefär femte raden bakom vingen, så länge du inte flyger över vatten.
Har grubblat mycket på det där för de finns mängder med terorier men kom fram till att om "you going down" så är det typ skitsamma ändå.
(även om frågeställningen är intressant.)

Om man sitter vid mittenutgångarna (nödutgångarna) kan man fälla sätet då? Gäller dreamliner

Denna sajt torde kunna ge dig svaret www.seatguru.com, där finns de flesta flygbolag, och råkar inte det du skall flyga finnas, så finns det nog andra 787:or.

Ja det går

Beror ju på hur man ser det, är du bilrädd, cykelrädd och prommenadrädd också?

Och att klassa indonesiska delen av air asia i samma kategori som norwegian tycker jag är orimligt.

Jag har full förståelse för att man är flygrädd men att försöka få statistik på sin sida när det gäller saken är omöjligt, då är det mycket man måste vara tokrädd för tidigare.

Norwegian kör ju dock fulspel med Thailändsk kabinpersonal för 3000kr/månad i lön men har fortfarande samma biljettpris. De gör myteri framotillbaks. Bara en tidsfråga innan de skiter fullständigt i passagerarna vid en nödsituation utan räddar sig själva istället.