Förutom checklistor känner flygplanets system av om klaffarna inte är utfällda för take off och kommer då varna kraftigt om man drar på gas.

Det här sker regelbundet så de är vana vid det.
Gå fram diskret till personalen vid gaten en stund innan boarding och fråga. De kommer då fråga piloterna om det går bra och om de har tid att ta emot.
Se sedan till att stå långt fram i kön så att du boardar bland de första vi främre dörren.
När du kommer ombord säger du bara till flygvärdinnan som står i dörren att "hej, det var jag som skulle få prata med piloterna" så tar de med dig till cockpit. Folk runt omkring är antagligen så fokuserade på att hitta sina sittplatser att de inte ens reflekterar över det.

Tack ksv för svar

Nu närmar det sig avgång och svårigheterna att somna kommer, suck.

1. Tittat en del på flightradar och man blir ju lugnare, men jag förstår inte att det inte sker fler kollisioner i luften. Börjat oroa mig lite för det nu. Visst att TCAS (rätt?) finns och flygledning men det är ju sjukt mycket plan att hålla koll på och tänk om systemet inte fungerar som det ska? Är detta otroligt minimal chans skulle kunna ske i nutid? Något som kan sägas för att lugna mig på denna punkt?

2. Det finns ju system i plan, såklart. Till exempel läste jag om Helios nyss angående tryckfall osv. För mig som vanlig passagerare utan nån kunskap alls inom teknologi så tänker ju jag att system kan visa fel? Det är ju ändå teknik. Men det kanske är helt uteslutet eftersom det kontrolleras innan varje flygning av tekniker/piloter och att det inte fungerar så som jag tror, som med en dator typ där det kan dyka upp småfel hela tiden?

3. Har man sprinklar eller nått sånt i bagageutrymmet om något skulle ta eld där? Saker som i teorin skulle kunna ta eld kommer väl inte med ett plan antar jag iofs? Går de flesta bränder att släcka om det skulle uppstå och detta är kanske otroligt ovanligt med?

4. Lite som min tidigare fråga, men ser piloterna så inte planet är för tungt lastat eller att balansen är som den ska på något sett? Eller det kanske inte heller kan ske?

Tryckfall bör inte vara någon större fara för passagerare. Människor har klättrat upp på 8800 meter höga berg utan syrgas, det är en avsevärt större ansträngning än att sitta stilla utan att spilla Bloody Mary på byxorna.
Vid tryckfall så kan flygplan gå ner ganska snabbt och på korta resor, kanske en timme, flyger man lägre, man hinner helt enkelt inte upp så högt.

1. Att flygplan kolliderar i luften är extremt ovanligt. Förutom MCAS så finns det ju flygledare som kontrollerar var alla flygplan befinner sig.

2. Om trycket faller så har alla passagerarplan syrgasmasker som åker ner. Sätter man bara på sig dem direkt så bör det inte vara något problem. Sedan tar piloterna snabbt ner planet på en höjd där man kan andas normalt.

3. Ja, det finns släcksystem i bagageutrymmet om det mot all förmodan skulle börja brinna.

4. De kör med schablonvikt på passagerarna så 100% exakt blir det ju aldrig men nära nog, och alltid med viss marginal. Balansen är aldrig något problem på vanliga passagerarflygplan för de har sån koll på var lasten är och om nån enstaka passagerare flyttar sig längre fram eller bak har liten påverkan. De gånger det kan gå illa är på fraktflygplan med tung last som inte sitter fast ordentligt.

En fråga som kanske inte är politiskt korrekt.

Det gäller andelen kvinnliga piloter som ökar till antalet.

Jag har aldrig varit flygrädd men just det med kvinnliga piloter oroar mig för det finns empiriska bevis för att kvinnor helt enkelt har svårare att cykla säkert, köra bil, mm.

Nu skall de alltså jobba som piloter.

Jag tror alla som bott med en kvinna vet hur känslostyrda de är, en motgång eller felaktig kommentar och de kommer ur balans direkt.

Jag älskat kvinnor och vet att många är bra och duktiga på allt som män kan göra men att flyga stora passagerarplan känner jag mig skeptisk till.

Om någon kan övertyga mig om att det fungerar så skulle jag bli både glad och mycket lugnare.

Schablonvikterna kan man nog fundera lite på, inte minst när det är en charterflygning och schablonen är mindre än reguljärflyg. Jag tycker mig ha noterat högre bränsleförbrukning vid charter än vad som beräknats utifrån vikten. På Airbus finns också en indikativ vikt som flygplan räknar ut utifrån acceleration (dvs siffran dyker upp först efter start och får aldrig användas för att beräkna prestanda) som har större avvikelse när det är charter jämfört med reguljärt.

Om frågan är om piloterna har en exakt mätning som presenteras genom flygplanets system så är svaret nej. Man måste lita till att passagerarna och väskorna väger så mycket som det är tänkt. Samt att de som lastat flygplanet har rapporterat korrekt var lasten har placerats.

Balansen kan bli problem på passagerarflyg också, men beror då mest sannolikt på att någon gjort fel eller att säkerhetskulturen är bristfällig. För ett antal år sedan var det en MD80 som tog med sig inflygningsljusen när det startade från Östersund. Det betyder alltså att flygplanet knappt hade hunnit lyfta innan startbanan tog slut. Den mest sannolika orsaken var att man hade lastat för mycket bagage och i det främre lastrummet, något som gjorde att flygplanet inte kunde lyfta förrän långt efter där det borde. Haverikomissionen gjorde en utredning av det turkiska bolaget (registrerat i Österrike visserligen). Berört bolag hade ett totalhaveri i Turkiet något år senare och försvann.

I rapporten gjordes intervjuer med anställda vid Östersunds flygplats som vittnade om att bolaget i fråga haft flera avgångar under den period de flög från Östersund som tycktes vara för tunga och lyfte alldeles för sent. Personalen torde ha haft ganska god uppfattning om det efter att ha jobbat med SAS MD-80 i många, många år.

Mest sannolikt hade flygbolaget i fråga sålt sig väldigt billigt till den svenska researrangören som anlitat det för en serie charterflygningar från Östersund till Turkiet. Med den last som det var tal om behövdes egentligen en mellanlandning för att tanka, då det bränsle som behövdes för att flyga hela vägen gjorde det för tungt. En mellanlandning lär dock ha inneburit att marginalerna försvann och att det skulle bli olönsamt att flyga och med den bristfälliga säkerhetskulturen som fanns, fick ekonomin styra och säkerheten komma långt ner i prioritet. Hade en av dessa avgångar drabbats av något fel, tex ett motorhaveri vid start, är det sannolikt att det hade lett till en allvarlig olycka och potentiellt många döda.

Ovan är relativt ovanligt inom EU, men händer. När ekonomin blir dålig i ett flygbolag, framförallt ett mindre sådant, och ökade kostnader på i stort sett enstaka flygningar kan vara det som knäcker bolaget, är risken att det tummas på säkerheten och är de anställda, framförallt piloterna, anlitade genom märkliga upplägg och utan skydd av en fackförening, ökar risken att de fattar felaktiga beslut.

Häromveckan gick tex Wizzairs VD ut med ett internt budskap att piloter ska sluta sjukskriva sig när de är utmattade, då det kostar för mycket. Helt obegripligt och oacceptabelt förstås, men inte förvånande i ett bolag som sparkar anställda som går med i en fackförening.

https://www.eurocockpit.be/news/our-concerns-about-wizz-airs-deficient-c...

Jag är tvärtom. Blir om möjligt ännu lugnare när kaptenen är en kvinna. Inga jävla machofasoner som KLM-piloten på Tenerife eller idioten som störtade i Alperna.

Finns väl ingen statistik som säger att kvinnliga bilförare skulle vara farligare utan är väl snarare unga män som vållar flest olyckor? Dessutom testas piloter regelbundet i flygsimulator. Är garanterat inga problem så länge piloten är ordentligt utbildad.

Inte att de är farligare, men de är för osäkra.
Vi har väl alla sett hur tafatta de flesta kvinnor är när det gäller att backa tex.
Eller rent otekniska om hur saker fungerar.
Klart att utbildning fungerar på kvinnor också men mitt dilemma är när något händer som gör kvinnan stressad, flygsimulator och verklighet är inte samma sak. Simulatorn startar du om men om du går i backen på riktigt finns inget resetknapp.

Jag råkar känna två kvinnliga kaptener på två olika bolag. Synnerligen professionella och strukturerade personer som jag aldrig sett ens tillstymmelsen till att vara känslostyrda; de är rationella och klartänkta.

Finns absolut noll sanning i att de som kvinnor skulle vara emotionella under press; genomgår dessutom precis samma lämplighetstester som männen

Mentour Pilot är väldigt bra, jag har följt honom länge. Han tar sig tid och förklarar alla de tekniska detaljerna, så att man förstår även om man inte har en teknisk utbildning i bagaget. Men jag blev förvånad när jag hörde att han jobbar för Ryan Air! Jag hade liksom fått för mig att han skulle jobba för något bolag med mer klass (och då menar jag inte SAS, det har inte längre klass det heller).



...men tänk om båda piloterna på flighten är kvinnor, och så måste dom gå till toaletten tillsammans..!