25 minuter till och med

Tror mitt personbästa på en vändning är 19 minuter (som lastare och pushback crew). Det var en Avro-85 från Blue 1 med kanske 30 pax åt bägge hållen. Det enda som tog lite tid var väl tankningen hehe.

Jobbiga med Ryan air är väl att de planerar för 25 minuters vändning

Har en fråga till Ksv eller någon annan som kan tekniken, är visserligen inte flygrädd men jag tror att det här är en lämplig tråd ändå:
I morse åkte jag i en MD-80 från Arlanda. Efter ca 10-15 minuter i luften kommer besked från kapten om att en av generatorerna har slutat att fungera, det medför att en del flyginstrument stängs av och de väljer därför att vända tillbaka till Arlanda, då det dessutom var dåligt väder på destinationen (CPH).

Det jag är nyfiken på är just det där med flyginstrumenten. När problemet började så släcktes kabinbelysningen, piloterna planade ut och sjönk t.o.m lite. De slog av på motorvarvet en kort stund. Men vilka flyginstrument är det som prioriteras bort? Radar? GPS? Något jag märkte var att planet började svänga en gnutta fram och tillbaka i sidled - var det autopiloten som stängdes av, eller någon annan trimfunktion?

Nu har jag inte flugit MD-80 men jag tror inte det skiljer så mycket.

Tappar man en generator försvinner normalt inga instrument. Däremot kanske man inte har tillräckligt med backupsystem för att få autolanda, vilket kan medföra problem om vädret är dåligt dit man ska.
Det första man gör i ett sådant läge är att starta APU:n för att få en andra strömkälla.

Skulle man tappa alla generatorer inklusive APU:n och få ström från batterierna enbart, prioriteras däremot ganska många instrument bort. Det som blir kvar då är kaptenens flyginstrument och analoga mätare för motorvärden.

Det är tveksamt om så gamla flygplan ens har GPS.

Ja, försörjdes autopiloten från generatorn som la av kopplades den säkert ur automatiskt.

Konfigurationen med högt placerade höjdroder gör att det finns en väldigt stor risk för roderskugga om man stiger för brant, dvs luftströmmen från vingarna " stör " luftströmmen som ska till stabben o höjdrodren, vilket innebär att dessa förlorar lyftkraft. Vet ej om detta varit orsak till något av dessa haverier dock

Ett plan har kraschat i New York (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4193055.ab). Vad kan ha hänt? Någon som har några spekulationer? Enligt aftonbladet så kraschade planet pga några fåglar, men det konstaterades väl tidigare i tråden att fåglar inte kan få ett flygplan att krascha?

Enligt artikeln så flög man i en flock med gäss, två gånger vilket ska ha bekräftats av flygledarna.

Som tur var ska ingen ha dött eller ens blivit allvarligt skadat.
Airbus 320 enligt CNN.

Extremt bra jobbat av besättningen ombord på flighten, ditching är av många ansett som mer osäkert än en nödlandning på land, men här visade man prov på att det fungerar med vatten också. Förvisso är Hudson River inte i närheten av att landa på ett öppet hav med strömmar och höga vågor, men ändå.

Dock förvånade det mig att se bilderna, jag tyckte det såg ut som att många av passagerarna inte hade sin flytvästar på sig, vilket skulle kunna blivit en katastrof om man hade landat på ett hav eller en sjö, och hjälp inte skulle kunna dyka upp så pass snabbt som de kan i den tätt trafikerade floden.
Dock ska man väl ha i åtanke att det inte dröjde många minuter efter start innan de låg i vattnet.

Fåglar kan vara ett problem. Om ett flygplan flyger rakt in i en stor flock kan båda motorerna träffas och tappa dragkraft. Jag tror att det står lite tidigare i tråden ang. Ryanairs incident på Ciampino i Rom för ett par månader sedan.
Jag tror att det finns en bild på det flygplanet tidigare i tråden, jag hinner inte leta upp det nu.

Jag tänkte just fråga det.
Är den manövern som US Airways-piloterna gjorde något som man förväntas klara av, eller har de gjort ett riktigt snyggt jobb?
För den såg ju ut att ligga och flyta rätt fridfullt på bilderna

Det låter rimligt och kan säkert vara en av orsakerna till att just den här typen varit så drabbad.
Dessutom har den ganska kraftigt bakåtsvepta vingar som sitter långt bak på flygkroppen, vilket gör att en vinge lättare kan hamna i "skugga" bakom flygkroppen.

Det ska bli mycket intressant att följa det här!
Det är bra att veta att det i praktiken alltså är möjligt att landa ett så stort plan på vatten utan att det går sönder.
Kan vara bra att veta om man någon gång skulle ställas inför valet mellan att sätta ned den på en åker som ser för kort ut eller i lugnt vatten intill en strandremsa.

Funderade på det här med att landa i vatten...
Tror ni att det skulle vara en bra idé att fälla ut landningsstället för att på nåt sätt sänka hastigheten, eller nåt åt det hållet? Så att hjulen tar största smällen och liksom "plöjer" upp ytan. Men det kanske inte funkar riktigt så med ytspänningen.
Skulle väl i så fall bygga på att man landar kanske plant med vattenytan. Fast det kanske finns en risk att framhjulet tar emot så att bakkroppen ställer sig lite, så man dyker brantare ner i vattnet..? Eller så knäcks det bara.

bara en fundering

Grejen med att landa på vatten är ju att man inte får bromsa planet för mycket, för då knäcks det. Jag har för mig att man alltid försöker sätta ner bakpartiet på flygplanet först, och inte försöker landa plant, eftersom motorerna tar emot och bromsar ner för mycket.