En översättning på Runway, alltså landnings/startbana.

Vad säger ni om detta?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenskar-nara-flygkrasch-1.945684

Finns det inte risk i en sådan här situation för en tailstrike? Som pilot måste det vara en fruktansvärd känsla, passagerna var ju lyckligt omedvetna? om vad som hände.

Just det där hade inget med tailstrike att göra även om fel vikt kan leda till tailstrike.
Vad som hände där var helt enkelt att dom hade inte gjort korrekta uträkningar på starten och försökte således starta med ett flygplan som var lite mer än 3 ton för tungt än vad det hade fått vara för att klara av den starten.

Bidragande var även hans rotationsteknik. Den påbörjades för sent och han roterade för långsamt.

Kort och gott; åk inte med bolag från bananrepubliker!

Nu var det visserligen österikiskt på pappret, men i praktiken var både flygplan och personal från turkiska AtlasJet.

Biljetterna är säkert billiga, men det beror på att inget seriöst bolag kan konkurrera på de villkoren.
Man ska i alla lägen ha marginaler att antingen kunna få stopp på banan vid motorbortfall eller kunna fortsätta och lyfta på en motor.
Det innebär att man alltid ska ha ordentligt med bana kvar när man lyfter med två motorer. Har man inte det, är något ordentligt fel.

I haverirapporten får man ta del av telefonkonversationen mellan ramppersonalen och tornen strax efter starten:
De visste alltså att det ser likadant ut varje gång AtlasJet lyfter. :|


Det här handlar inte om någon enstaka pilotmiss utan om en riktigt rutten säkerhetskultur som finns hos många flygbolag från tredje världen.
Och svenska researrangörer hakar på och hyr in dem, då de är billiga. Tänk på det nästa gång ni hittar en billig resa med någon obskyr resebyrå. Kolla upp vilket bolag ni ska åka med!


Det här är tyvärr inte någon enskild händelse, utan det är allmänt känt i branschen att mindre seriösa flygbolag från mindre seriösa länder arbetar på det här sättet.
AtlasJet förlorade förresten en MD-83 där alla omkom, bara ett par månader efter den här händelsen.

Jag minns själv hur starterna såg åt när Spanair flög Norrköping - Kanarieöarna direkt i början av 90-talet. Alla visste att det inte gick att åka den sträckan direkt med så mycket last om man följde reglerna och att de inte skulle ha en chans att klara sig om de fick motorstopp i starten. Sedan dess har vi dock fått gemensamma flygregler inom och EU, så den typen av konkurrens från just spanska bolag har försvunnit.

Händelser som dessa gör mig aningen fundersam. Vad är det som gör att dessa piloter tar sådana stora risker? Även om säkerhetskulturen är sämre så måste ju ändå piloterna veta att det är förenat med stora risker att göra så här?

Att jag tog upp det här med tailstrike är att jag tänkte mig att piloterna försöker stiga så kraftigt så bakpartiet tar i marken? Fast jag kanske fått det om bakfoten. Tänkte på den där olyckan i Japan 1985 där stjärtpartiet hade skadats i en tailstrike några år tidigare om jag minns rätt. Någon får gärna reda ut detta för mig.

Är hemma nu igen, flög med SAS det kändes tryggt tyckte jag. En sak funderade jag dock på. Från Barcelona-Köpenhamn flög vi en CBR 900, denna maskin hade "borrmaskin" ljudet som jag förstått har med vingklaffar att göra? Från Köpenhamn till Göteborg flög jag en Airbus, vet ej modell. Detta plan lät dock illa som fasen. Ett sågande ljud, högt som bara den. Lät inget vidare alls...

Jag kan tyvärr inte svara på det. Varför dom inte gick in med korrektion för vind, tryck och temp vet jag inte. Det är lika naturligt för mig att göra som det är att ta på mig ett säkerhetsbälte.
Dom visste troligen att på papper skulle dom inte kunna starta ifall dom hade gjort korrektionerna som måste göras och därför lät dom kanske bli - fast vad vet jag.



Piloten gjorde faktiskt tvärtom han roterade på tok för långsamt. Citerar rapporten

"Han sa även att han utförde en långsam rotation med hänsyn till risken för tail strike"

Det ironiska är att om han hade utfört en korrekt rotation så hade dom troligen klarat sig (gör det inte mer rätt för det)
Havkom testade i en simulator med samma förhållanden och kom fram till följande:

"De första testerna utfördes med normal rotationsteknik enligt flygmanualen för MD 83. Vid dessa starter kom lättningen sent men innebar ingen konflikt med banlängd eller kollision med inflygningsljusen"



Troligen är det som du säger motorn till klaffarna som låter. Den låter olika på olika flygplan. Inget att oroa sig över. Däremot finner jag det faktum att du flög en CBR 900 till köpenhamn lite oroväckande (google säger att det är en motorcykel )

https://www.flashback.info/showthread.php?t=994193

Någon pilot som har en aning?

Jag fattade inte ett ord utav det där, har nog inget med flygrädsla att göra heller.

CRJ 900 NG skulle det visst vara, får skylla på för mycket cava ikväll

Tack för svaren

Jag ska flyga nu på söndag och är väldigt, väldigt flygrädd. Har skjutit fram på resan flera veckor för att jag är så rädd men nu har jag köpt biljetter och ska verkligen åka. Flygning kombinerar alla mina rädslor; höjdskräck, dödsångest, inte ha kontroll. Jag kan inte tänka på något annat än att "Planet kanske råkar ut för en olycka". Även när jag är ute och roar mig med vänner så är det första kag gör när jag kommer hem att kolla upp saker som de värsta flygolyckorna genom tiderna. Låter hur dumt som helst men jag kan inte låta bli. Statistik osv hjälper inte heller. Nu har jag nästan börjat intala mig själv att det är lönlöst att tänka att jag ens kommer överleva. Hur stört är inte det?

Jag har inte heller alltid varit flygrädd utan flygit massa gånger men senaste gången var det väldigt mycket turbulens och det kändes som en mirakel att vi överlevde. Jag undrar hur mycket turbulens, luftgrop etc som krävs för att det ska vara en farlig situtation för planet?

Så mycket som jag läst om flygolyckor har jag till och med koll på vilka flygplanstyper som råkat ut för flest olyckor etc. Jag ska flyga med norwegian och det är md82 vi ska flyga med...borde jag vara orolig? Alla skriver att man inte ska flyga med lågprisbolag och norwegian är bland de billigaste. Är de mindre säkra för det??

Hej,
Ett flygplan klarar av mycket mer turbulens än vad du tror och allt är relativt. Det du kallar för mycket turbulens kanske jag inte ens tänker på.

Ett bra knep du kan använda dig av när det är lite hoppigt är att blunda och föreställa dig själv i en bil eller buss. Jag kan nästan lova dig att 9,9gånger av 10 så kommer det vara hoppigare i din bil än i planet. Helt otroligt egentligen fast man tänker inte på det.

Angående Norwegian har du absolut inget att oroa dig för, hade för mig att dom hade lagt ner alla MD82or dom hade fått från fly nordic och kör nu mera bara 737or.

Jag flyger själv 737an och kan lova dig att det är ett av världens säkraste flygplan.

Spelar egentligen ingen roll om det är MDn du flyger eller 738an. Båda är säkra i rätt händer och Norwegian litar jag helt på.

Om du har några fler frågor eller nått specifikt du undrar är det bara att fråga på.
Annars önskar jag dig en god semester

Tack för hjälpen! Det lugnar mig faktiskt lite. Nästan alla plan som åker till Turkiet verkar vara MDn och norwegian har inte heller slutat med det ännu. Varför byter de ut alla MDn om de är så säkra förresten? Förmodligen rent ekonomiska skäl men blir ändå nyfiken.