För att dom är gamla.

Gamla flygplan är ofta dyra att operera, generellt sett drar dom mer bränsle, bullrar mer vilket kan leda till avgifter och begränsningar, underhållet blir mer omfattande när flygplanet närmar sig maxlivslängd, stora modifikationer på avionik brukar behövas för att flygplanet ska fortsätta vara godkänt.

Start/landningsbana.

http://www.arlanda.se/sv/Information--tjanster-till/Press/Bra-att-veta/

Det var tanken att de skulle fasat ut alla MD men då Sterling konkade så tog man ju över en massa av deras linjer och var då tvungna att fortsätta att flyga MD ett tag till, annars skulle inte kapaciteten räcka.

Så fortfarande 4 stycken MD i trafik.
http://www.norwegian.com/about-norwegian/facts/operations/fleet/

Och där inkluderas även ett visst irländskt bolag.

Ja, det är inte helt lätt att begripa.

Jag skulle gissa att det är så att något man gör dagligen och som är standard och norm på arbetsplatsen, så småningom inte längre upplevs som farligt (se "Rutinmässiga avvikelser " i texten nedan).
De tog stora risker enligt västerländska flygsäkerhetsnormer. Hade en motor stannat i starten hade det gått åt pipan.
Men å andra sidan är det i dag få piloter som någon gång under sin karriär kommer råka ut för motorbortfall under starten, så risken de tog är kanske ändå mindre än den de tar om de åker MC på vägen hemma i Turkiet.

Haverirapporten tar faktiskt upp din frågeställning om varför de tar dessa risker:
Bolaget har alltså gett dem i uppgift att varje vecka utföra en flygning som är omöjligt att genomföra på ett lagligt och säkert sätt utan att planera för mellanlandning. Ett bolag där man rutinmässigt arbetar på det sättet och med myndigheter som ser mellan fingrarna, så har man snart en situation där det upplevs som fullt normalt även av personalen.

Rapporten i sin helhet, samt en liten animering finns här: http://www.havkom.se/nyhetsarkivet.asp?newsID=426

Nej, åtminstone inte av säkerhetsmässiga skäl.
I de fall det Irländska bolaget du åsyftar ens planerar in flygningar som är prestandamässigt svåra att genomföra, är jag säker på att de hellre kommer lämna passagerare bakom för att komma ned i rätt startvikt.
Fast det finns andra här i tråden som helt visst kan berätta mer om hur det förhåller sig med den saken.

I bara augusti i år flög Ryanair 6,9 miljoner passagerare. Alltså nästan hela sveriges befolkning på bara en månad.
Utöver det är Ryanair nu europast största flygbolag.

Jag lämnar det där så får du väl dra en egen slutsatts.

Startvikt är en sak däremot så har jag sett så många andra andra tveksamheter runt det bolaget, men det är nog fel tråd att ta upp sådant i.

Och en del av dessa resenärer i augusti fick enbart en enkel resa, och sedan uppmanades de att lifta hem med regeringsplanet.

Men vad har det med flygsäkerheten att göra?

Ryan har väl inte haft en enda allvarlig incident?

Jag skulle inte åka med dom ändå, men av helt andra anledningar.
http://www.youtube.com/watch?v=g3so6AJe4UQ

AtlasJet ja... för c:a 1,5 år sedan lastade jag en av deras 757 som skulle från Arlanda till Istanbul (eller kanske nån turkisk charterdestination, inte 100% säker).
757 har ju rätt stora marginaler för lastning, både framåt och bakåt, men följande händer.

C:a 300 väskor ska lastas och bolaget vill att alla ska ligga i det bakre lastrummet. För att snabba på processen lite rådgör loadmastern med kapten och CLC (Central Loading Control, de som planerar lastning på flygplanen) och man kommer fram till att det går bra att flytta 90 bagage fram.

När vi fått på cirka 50 väskor kommer AtlasJets representant springande ut på rampen och skriker åt oss att omedelbart sluta. Vi slutar tillfälligt och loadmastern frågar vad som pågor.

Rep: Ni får inte lasta fram!
Lom: Jo men det får vi, vi har fått klart frå..
Rep: NEJ! Ni FÅR inte lasta i fram. Det går inte.
Lom: Fast jag har fått klart från er kapten att jag får det.

Repen ser sig lite om, klättrar upp och kollar i det främre lastutrymmet. Går sedan därifrån, loadmastern går och ropar på CDC igen och de bekräftar lastningsinstruktionen.
Nu kommer repen tillbaka ner på rampen och med sig har en mekaniker.

Rep: Ni får alltså inte lasta i fram, jag har pratat med kapten och han har inte alls godkänt det.
Lom: Okej, då får jag ropa på CDC igen.
Rep: Nej det behöver du inte, du får inte lasta där bara.
Mek: Alltså, man kan inte lasta i fram på ett sånt här flygplan. Det är farligt.
Lom: Farligt?
Mek: Ja. Du förstår, de kan inte lyfta om man lägger för mycket vikt i fram.
Lom: Fast stämmer det verkligen? Jag ska nog ropa på CDC igen (vi lastar MINST två 757 om dagen på Arlanda)
Rep: Jag förbjuder er att lasta fler väskor i fram. De FÅR inte ligga där!

Nu har det gått cirka 20 minuter utan att vi har lastat en enda väska. Vi har totalt c:a 200 väskor kvar. Det är cirka fem minuter kvar till avgång.
Lom ropar på CDC som i sin tur får kontakt med kapten. Han säger att han låter representanten sköta det så länge man håller sig inom reglerna (trots att han själv godkänt den lastinstruktionen tidigare).

Lom frågar nu rep hur vi ska göra, och efter ytterliggare tio minuters diskussion kommer man fram till att de 50 väskor som ligger i fram får ligga kvar och att resten ska läggas bak. Planet blir en dryg halvtimme försenat och lyfter utan några som helst problem, trots 50 väskor i fram.

Fick senare höra av en SAS-mekaniker att AtlasJet ofta gör så, för man vill spara bränsle. Undrar vad förseningen kostade för de istället...

Det lustiga med hela historien är att ett sånt bolag använder just säkerhetsfrågan som anledning för att egentligen vill spara pengar.

Sparar man inte mest bränsle om man har jämnvikt i planet?
Jag fattade inte riktigt, utveckla gärna.