Sant till viss del, en del olyckor pga hemmabyggen och gamla plan, men visst det är väl mänskliga faktorn det med?

Fast egentligen inte, spricker en ruta så sjunker man till lägre höjd och landar, stannar en motor gör man desamma, börjar det brinna släcker man elden, storm och vulkanaska flyger man runt.

Eller spårar ur och kraschar, då har man inte stora chanser att reda ut det hela.
På 10k meters höjd så har du iallafall lite respit om det inte är akut som Helios eller AF krascherna.

Nu gissar jag på att du var lite halvironisk där på slutet va?
Självklart beror inte alla olyckor med mindre fritidsflygplan på den mänskliga faktorn.
Men jag skulle våga säga att majoriteten av dem gör det.
Att många piloter väljer att tänja på gränserna eller att gena under landningsvarvet vilket kan få katastrofala följder om inte vädret är bra etc etc.

Det är ju bara till att gå in på havkom till exempel och läsa en del rapporter.
Vilket jag gissar på att du redan gör.

Vad är den "mänskliga faktorn"?
Jag slår vad om att man kan förklara de flesta haverier, som inte beror på maskinen, med dålig utbildning, attitydsproblem/dåligt omdöme, sjukdom m.m. Jag gillar inte uttrycket "mänskliga faktorn". Det är att göra det alldeles för enkelt för sig att hitta nåt att skylla på.

Jag skulle nog säga att majoriteten av haverier bland mindre maskiner sker pga av för dålig utbildning och bristande omdöme. En övertro på sin egen förmåga. Ofta i samband med dåligt väder.

Man pratar om killer-hours, inom ett intervall av flygtimmar när piloter inte är nybörjare men inte speciellt erfarna heller, när olycksstatistiken är hög.
Börjar nånstans runt 300 timmar har jag för mig?

Jo det har jag också läst. Sen skall det vara en mindre runt 1000timmar, allt enligt statistik. Men det är av akademiskt intresse.

Borde man inte starta en flyg-tråd där man diskuterade alla sådana här saker, byta erfarenheter osv. Folk kan ta upp frågeställningar kring allt operativt runt flyg osv.
Detta hör ju egentligen inte hemma riktigt i denna tråden. Eller det kanske redan finns någon sådan tråd?
Vart vore i så fall riktigt att lägga en sådan tråd?

Kanske göra om lite?
https://www.flashback.org/sp21739704

Aldrig varit flygrädd men råkade under 90-talet när de satte in sanktioner mot Jugoslavien och JAT fick flygförbud i EU flyga med Aeroflot och deras underbara Tupolevs. Satte en sån jävla skräck i kroppen på mig att jag sedan dess mått olustigt varje gång jag flugit.
Imorgon drar jag iväg med fritidsresor till Turkiet i något jag förmodar blir en 767:a?
TUI och en 767:a känns som en säker kombination men kan inte undkomma att vara risig i magen pga nervositeten.

Sen undrar jag om någon har koll på vilket skick JAT's flotta är i och om de underhåller planen bra och om piloterna är väl utbildade?

Känns jävligt trist att vara nervös varje gång nu pga att man flugit med en rysk colaburk med vingar för 15 år sen.
Ville bara dela med mig och hoppas att flygresan går smooth.

/Potatis1

Brukar aldrig vara flygrädd men sista chartern i vintras skrämde slag på mig, följande hände:

Klappat och klart beger mig mot Arlanda, checkar in på ett norskt flygbolag, har glömt bort namnet på bolaget och vilken typ av plan vi flög med.
Var under februari månad, resan dit gick hur bra som helst men landningen var speciell.
Kaptenen meddelar passagerarna om landning, tio minuter senare händer ingenting, tittar mot gången och ser att planet är i obalans mot höger flank.
Försöker titta ut men ser bara moln då jag sitter på vänstersida och planet som sagt är i obalans. Sen börjar helvetet, belysningen på planet börjar "flimmra", ett oljud hör jag samtidigt som planet vickar lite lätt precis innan landning, tittar ut och ser en sandstorm.
Landar lite odramatiskt men studsen var ingen lek.

Min fråga: Hur mycket påverkar en sandstorm; motorerna, landningen etc?
Pekar flimmret som jag berättade om ovan, på något fel rent tekniskt?
Hur dramatiskt kan en landning kännas för en passagerare innan det kan kallas obefoga?

Förstår givetvis att sista frågan är svår att svara på men generellt, på det stora hela....

1. Motorerna är byggda att klara en massa stryk. Men troligen var det ingen sandstorm ni landade i. Kunde lika gärna vart dis. Kan se lite konstigt ut från luften där man ibland kan se en väldigt tydlig gräns där den börjar pga tex inversion.

2. Nej, absolut inte.

3. Det är omöjligt att säga hur en landning är från passagerarplatsen. Även om piloten smeker ner kärran hur mjukt som helst kunde det lika gärna vart en jättedålig landning ur ett säkerhetsperspektiv. På samma sätt kan en jättehård landning vart en riktigt bra landning.

Själva inflygningen i sig brukar ofta vara hoppig, speciellt nu när det börjar bli varmt och vi får mer termik i luften. Det är inget vi som piloter kan göra något åt.
Det har inget med att piloten är dålig eller att landningen är osäker. Det är helt enkelt turbulens på lägre höjder.
Du har absolut inget att oroa dig för. Alla landningar du kan gå ifrån är bra landningar!

....och en perfekt landning är när du kan använda flygplanet igen.
Var bara tvungen att lägga till det