Vad piloter anser vara en bra utförd landning är alltså inte om den är mjuk eller hård, utan om den sker med rätt teknik, rätt fart och med sättning på rätt ställe.

En go-around måste man besluta om innan man kommit för långt in.

Men det måste ha skett ett missförstånd någon gång? Frågan är om man drar på gasen eller hoppas att man hinner stanna. Om du skulle ställas inför ett liknande läge vad skulle du göra?

Man chansar aldrig, spelar ingen roll om det handlar om små motorflygplan eller stora jetflyg.

Är man inte 110% säker på att få stopp innan tröskeln så gör man självklart en TOGA "take off, go around"
Basiclära gällande både stora och små flygplan.
Man ska aldrig tumma på säkerheten.

Men självklart så förkommer det både inom segelflyg och sportflyg "dvs cessnor, cherokee osv" alltså mindre singelpropeller plan.
Skulle något gå snett så är det för det mesta bara dig själv det drabbar.

Skulle något gå snett med en Boeing 737 med 100 passagerare så kan du räkna ut resten själv.

Har inte flugit sedan 2005 och skall flyga nu i Maj, är nervös men taggad.

En liten fråga, iochmed att Europa ligger i terrorhot nu (antagligen lär ingenting hända, vi vet ju hur Al qaida är, haha).. Är visiteringen så noggran att de söker igenom Allt du skall ha med dig in?
Vore ju läskgit om det faktist går ha med dig vad fan som helst in, och om de kommer obeväpnade..det är inte så stor risk att de lyckas göra någonting ändå eller? Typ springa in i cockpiten och ta över eller whatever:|

Hehe, nojjig man är

Det är inte värre säkerhetskontroll än vanligt, möjligen är reglerna kring vätskor en nyhet sedan du flög sist.

Det går inte att ta sig in i cockpit obehörigt sedan 9/11 eftersom dörrarna förstärktes och försågs med TV-kameror.

Tack SilentVictory, svampdamp och ksv för svar på tidigare fråga.

När det är "dåliga" vindar/taskigt väderförhållande kring flygplatsen, finns det något läge då det är rentav olagligt att landa? Då till exempel de i flygledartornet anmäler piloterna för att de landade med taskiga förhållanden, dvs de väntade inte på bättre läge. Eller är det enbart olagligt då banorna är stängda?

Man skulle ju kunna tänka sig att när X, 60 år med erfarenhet av cargoflyg (typ MD-11 som verkar, jämfört med andra plan, svårhanterlig vid landning), väljer att gå ner istället för att invänta bättre vindar bara för att han vet att det må vara litet av en utmaning men att det är klart landningsbart.

I sånt fall är det ju rentav bättre med yngre förmågor, de kanske inte vill gå ner när det är halvtaskigt väder, utan väljer istället att vänta in bättre förhållanden. Jaja, jag vet att de yngre också är tränade i simulator och ska kunna landa i de flesta förhållanden, fast det är ju faktiskt skillnad på att ha varit med om det 50 gånger och att ha noll erfarenhet av landningar i taskiga förhållanden.

Ang vindar så har alla flygplanstyper "maxtak" för vilka sidvindar eller medvindar de kan landa med beroende av hur lång bana det finns och vad det är för bromsverkan på banan t ex. Utöver detta så kan bolagen ha lagt på en ytterliggare buffert på detta.

Flygledare är inga poliser, man anmäler inte folk för att man tror de gjort något med dåligt omdöme. Flygledares roll är att ge så pass mycket och korrekt information så att piloter har underlaget att göra goda beslut. Sen måste de såklart få ett "klart landa" innan de gör sitt försök men det har inget med väderförhållanden att göra.

Ang piloter som skulle gå under dessa tror jag det är ovanligt, däremot har t ex militärer ett system som innebär att om man flugit mycket och länge så får man landa med sämre förhållanden än någon som är helt färsk.

Så det finns alltså en möjlighet att någon kan smuggla in ex. sprängdeg eller någon form av vapen in?

Hur då? Allt som ska med in röngtas

Dessutom har metalldetektorn en randomfunktion så man vet aldrig om man kommer att bli utvald för skyddsvisitation oavsett hur lite metall man har på sig.

Nej, det är svårt att få med sig sånt in. Alla måste som sagt passera säkerhetskontrollen, där allt bagage röntgas, och alla människor passerar metalldetektorer. Ett visst antal procent, beroende på flygplats, väljs slumpmässigt ut för en extra visitering. Till och med vi som jobbar på flygplatsen måste gå igenom de. De som av olika anledningar behöver verktyg (ex. mekaniker) har ett extramärke på sitt id-kort så att de kommer in med det.

Incheckat bagage röntgas det med, inte bara en gång utan flera gånger. Så det händer att tullen, polisen eller väktarna kommer ner till de som jobbar med och lastar och säger att de vll ha väska XH 123456.

Och om man får in nåt, så är dörren till cockpit låst, och såpass stark att man inte kan ta sig in i den. Enda sättet att komma in är att piloterna drar ett reglage till läge "Unlock". Skriver npn in nödkoden för att öppna dörren, så ska piloterna dra reglaget till "Deny", vilket gör att låset inte öppnar sig. Om de inte gör det så är det en tidsfördröjning från koden är inslagen, tills dörren öppnar sig, så man inte ska kunna gå in i cockpiten bara. Om det elektriska låset inte fungerar, så finns det även ett mekaniskt lås, så det är inte så att dörren är olåst bara för att el låset inte fungerar.

Av den anledningen ska man aldrig stoppa sin film i det incheckade bagaget om man fotograferar analogt.

På tal om det..

Vid en tjänsteresa i somras hade jag checkat in ett mätinstrument (ganska ruggat så det fick åka checkat) och en massa kablar. Väskan kom fram som den skulle men med en lapp "security checked" så den lär väl ha fått en extrakoll av något slag. Det fanns inga tecken på att väskan öppnats, så vad händer egentligen när man får en sån lapp på väskan, för jag förmodar att den kom dit för att alla prylar såg skumma ut på röntgen?