Travel Forum Reseforum Övriga resediskussioner Flyg - allmänt
« 1120220270310318319320321330509 »

Flygrädd? Frågor om flygresan? Fråga här!

#3829 2012-07-19, 15:10
Nicklas-Wall
Ursprungligen postat av Neksnor
Spoiler:


Måste ju bero helt på vad som är fel. Jag läste om en flight från London till Bangkok förra året som upptäckte punktering på ett (av två tror jag) noshjul efter start. Flög till Bangkok och landade, med brandbilar redo, utan att meddela passagerarna.

Då de kan vara bra att landa så lätt som möjligt om ett hjul är skadat så kan man ju lika gärna flyga vidare eftersom hjulet bara behövs vid landningen, att dumpa bränslet över Nordsjön är ju inte så nyttigt. Och passagerarna ska ju till Bankok så det är ju lika bra att flyga dit om man kan. Dessutom kan man ju förvarna att man behöver ett reservhjul om 12 timmar så att markorganisationen kan börja planera för att minska förseningar.

Det är ett mindre fel som nog är svårt att undvika och man kan landa lätt på nosen.

Annars tycks det vara farligast Inrikes i Afrika och i Ryssland, Sydamerika också?
#3830 2012-07-19, 17:14
Alessandro
Ursprungligen postat av mickes418
Något som slår mig är att Air France har en del mysko krascher som gör att man undrar hur de utbildar piloterna.

Ett exempel är 447, 358 2005 m.fl. Värst var något flyg i norra Afrika till Paris. Dimma med i princip ingen sikt och piloten kände sig stressad och körde ut kärran och påbörjade en takeoff utan klartecken från tornet. Slutade med en krasch då ett plan som landade blåste rakt in i planet. Air France känns lite osäkert för att vara ett västerländskt bolag.

Vilken olycka menar du?
Här har du en komplett lista på deras olyckor, http://aviation-safety.net/database/dblist.php?sorteer=datekey_desc&...
#3831 2012-07-19, 18:28
Spyrran
Frågan kanske har ställts förut, men hittar det inte i så fall.

Vad är det som gör att man startar "kraftigt" och snabbt, men det tar betydligt längre tid att försöka landa planet då man närmar sig marken sakta?

Jag är ju flygrädd, men det brukar gå bra att flyga ändå. Det allra jobbigaste är nog att man startar och landar planet på så olika sätt. Nåja, nästa efter själva starten för då är jag livrädd att något går fel. Men det kan nog bero på farten och den vinkeln som man befinner sig i.
#3832 2012-07-19, 18:42
Pascal
Ursprungligen postat av Spyrran
Frågan kanske har ställts förut, men hittar det inte i så fall.

Vad är det som gör att man startar "kraftigt" och snabbt, men det tar betydligt längre tid att försöka landa planet då man närmar sig marken sakta?

Jag är ju flygrädd, men det brukar gå bra att flyga ändå. Det allra jobbigaste är nog att man startar och landar planet på så olika sätt. Nåja, nästa efter själva starten för då är jag livrädd att något går fel. Men det kan nog bero på farten och den vinkeln som man befinner sig i.

Såvitt jag har förstått det så behövs mer kraft att starta eftersom planet är oftast fullastat med bränsle och bagage. Men det är ändå inte full kraft som ges. När man landar så vill man gärna glidflyga för att spara bränsle och göra inflygningen så smidig som möjligt. Jag kan ha fel men det är min teori.
#3833 2012-07-19, 19:15
raol
Ursprungligen postat av mickes418
Något som slår mig är att Air France har en del mysko krascher som gör att man undrar hur de utbildar piloterna.

Ett exempel är 447, 358 2005 m.fl. Värst var något flyg i norra Afrika till Paris. Dimma med i princip ingen sikt och piloten kände sig stressad och körde ut kärran och påbörjade en takeoff utan klartecken från tornet. Slutade med en krasch då ett plan som landade blåste rakt in i planet. Air France känns lite osäkert för att vara ett västerländskt bolag.

Ett annat exempel som är kusligt likt AF 447 är denna incident. Denna gång gick det bra...

http://www.flightglobal.com/news/articles/a340-zoom-climb-inquiry-backs-...

French investigators are advising that simulator training should incorporate shock effects after a pilot's startled reflex reaction to an overspeed alarm sent an Air France Airbus A340-300 into a rapid climb, unnoticed by the crew.

The A340 reached climb rates of 5,700ft/min (30m/s), powering from its assigned transatlantic cruise level of 35,000ft (10,700m) to a maximum altitude of 38,000ft as the first officer - the non-flying pilot - reacted to the sudden alarm with a nose-up input to the side-stick.

...


The aircraft soared to a climb rate of 5,700ft/min and exceeded 38,000ft before the captain realised, with surprise, how high the A340 was flying. Its airspeed had fallen to M0.66 and was displayed as 226kt, 19kt below the minimum selectable speed.

Only as the pilots queried how to return the aircraft to its 35,000ft cruise level did they begin to realise the autopilot was not active, nearly 90s after its disconnection.
#3834 2012-07-19, 19:30
mickes418
Ursprungligen postat av Alessandro
Vilken olycka menar du?
Här har du en komplett lista på deras olyckor, http://aviation-safety.net/database/dblist.php?sorteer=datekey_desc&...


Vet inte exakt vilken. De visade en dokumentär om olyckan för 6-7 år sedan. Tror det var ett bra tag sen det inträffade. Kommer inte ihåg alla detaljer men utan att fått klartecken rullade han ut kärran på startbanan. De skulle till andra änden, vända och starta. De "gasade" upp motorerna några gånger och sen landar ett annat plan framför nosen på dem -> bom. Alla dog.
#3835 2012-07-19, 19:57
Pascal
Vad gäller okänt bagage?
Jag blev sittandes på ett plan mellan Singapore och New York eftersom en väska inte innehaves av en passagerare. Vi fick mat och dryck men ingen information om att det var en passagerare saknades. Det kom senare. Planet blev omringat av 'säkerhetspersonal' i Två (2) timmar. Vi fick inte lämna planet.

Eftersom jag flyger ofta så bryr jag mig inte så mycket om förseningar men detta hände även mig i Oslo för många år sedan. Åter till topic: Vad gäller okänt bagage?
#3836 2012-07-19, 20:26
Hefaiston
Okänt bagage tas alltid av planet, bagage utan passagerare kommer inte med utan plockas av, något som ofta orsakar förseningar.


@mickes418
Jag kan i huvudet bara tänka på en olycka som låter likt det där och det är teneriffa, där var dock inget air france-plan inblandat.
#3837 2012-07-19, 20:36
Cliffak
Ursprungligen postat av Spyrran
Frågan kanske har ställts förut, men hittar det inte i så fall.

Vad är det som gör att man startar "kraftigt" och snabbt, men det tar betydligt längre tid att försöka landa planet då man närmar sig marken sakta?

Jag är ju flygrädd, men det brukar gå bra att flyga ändå. Det allra jobbigaste är nog att man startar och landar planet på så olika sätt. Nåja, nästa efter själva starten för då är jag livrädd att något går fel. Men det kan nog bero på farten och den vinkeln som man befinner sig i.


Ofta vill man komma upp på höjd snabbt av bullerskäl och för att man har en standardiserad avgångsprocedur där man ska vara på en viss punkt vid en viss höjd (SID). Vid start från Bromma brukar man exempelvis stiga betydligt brantare än vid start från flygplatser längre ut i bushen. Titta på Flightradar24 så ser du att senare faser av stigningen sker betydligt långsammare. Jag antar att SID (och motsvarigheten STAR för ankomst) är absolut nödvändigt i städer som London där man har mängder av trafik till/från flera flygplatser som ska vävas samman.

Ursprungligen postat av Pascal
Vad gäller okänt bagage?
Jag blev sittandes på ett plan mellan Singapore och New York eftersom en väska inte innehaves av en passagerare. Vi fick mat och dryck men ingen information om att det var en passagerare saknades. Det kom senare. Planet blev omringat av 'säkerhetspersonal' i Två (2) timmar. Vi fick inte lämna planet.

Eftersom jag flyger ofta så bryr jag mig inte så mycket om förseningar men detta hände även mig i Oslo för många år sedan. Åter till topic: Vad gäller okänt bagage?


Bagage får inte resa utan sin ägare utan ska letas upp och lyftas av. Lär ju ta ett tag på en stor longhaulkärra..

Jag tycker dock att den regeln säger emot sig själv för om bagaget slarvas bort under resan så separeras man ju också från det och då är det ju inga problem för det att skickas runt utan sin passagerare.
#3838 2012-07-19, 20:53
Alessandro
Ursprungligen postat av mickes418
Vet inte exakt vilken. De visade en dokumentär om olyckan för 6-7 år sedan. Tror det var ett bra tag sen det inträffade. Kommer inte ihåg alla detaljer men utan att fått klartecken rullade han ut kärran på startbanan. De skulle till andra änden, vända och starta. De "gasade" upp motorerna några gånger och sen landar ett annat plan framför nosen på dem -> bom. Alla dog.

Det är nog KLM och Teneriffa du tänker på. Alla dog inte, men alldeles för många.
#3839 2012-07-19, 20:56
Alessandro
Ursprungligen postat av Spyrran
Frågan kanske har ställts förut, men hittar det inte i så fall.

Vad är det som gör att man startar "kraftigt" och snabbt, men det tar betydligt längre tid att försöka landa planet då man närmar sig marken sakta?

Jag är ju flygrädd, men det brukar gå bra att flyga ändå. Det allra jobbigaste är nog att man startar och landar planet på så olika sätt. Nåja, nästa efter själva starten för då är jag livrädd att något går fel. Men det kan nog bero på farten och den vinkeln som man befinner sig i.

När man startar så använder man motorerna på hög effekt, när man landar så använder man inte motorerna på lika hög effekt, ibland så använder man motorerna för att bromsa, dvs dom går baklänges men det är sällan man gör det i luften.
#3840 2012-07-19, 21:26
Hefaiston
Ursprungligen postat av Cliffak
Ofta vill man komma upp på höjd snabbt av bullerskäl och för att man har en standardiserad avgångsprocedur där man ska vara på en viss punkt vid en viss höjd (SID). Vid start från Bromma brukar man exempelvis stiga betydligt brantare än vid start från flygplatser längre ut i bushen. Titta på Flightradar24 så ser du att senare faser av stigningen sker betydligt långsammare. Jag antar att SID (och motsvarigheten STAR för ankomst) är absolut nödvändigt i städer som London där man har mängder av trafik till/från flera flygplatser som ska vävas samman.



Bagage får inte resa utan sin ägare utan ska letas upp och lyftas av. Lär ju ta ett tag på en stor longhaulkärra..

Jag tycker dock att den regeln säger emot sig själv för om bagaget slarvas bort under resan så separeras man ju också från det och då är det ju inga problem för det att skickas runt utan sin passagerare.


Fast det är sällsynt att man behöver hålla en hög stighastighet pga annan trafik, dock är det oftast så att man behöver ha en viss stigningsgrad (alltså fot i höjd per nautisk mil) för att undvika hinder, men den är oftast inte alls så hög.

Jämför du Bromma är det faktiskt så att man stannar redan på 3000 fot, på arlanda går man till 5000 fot. Detta beror på att ankomster till arlanda på vissa bankonfigs befinner sig på 4000 fot dvs 1000 fot över starter från bromma.

Londons TMA är en otroligt komplex konstruktion där man använder väldigt mycket headings för att "väva ihop" sina trafikflöden (dvs man ger ofta en SID eller STAR men det är väldigt ovanligt att man flyger dom fullt ut). Även där finns det gott om höjdrestriktioner, både för annan trafik men också för att presentera trafiken på ett vettigt sätt till nästa sektor.
« 1120220270310318319320321330509 »
Skriv svar Till toppen