Inget fel hittades på flygplanet (en Airbus A321 som inte är kännt för några fel i denna kategori) ingen av övriga ombord upplevde något liknande. Flygplanet (kabintrycket) var en bra bit lägre än vad som är normalt under större delen av flygningen.

I min värld får händelsen tillskrivas den av kvinnorna i cockpit vid tillfället subjektivt upplevda tillståndet som en isolerad händelse.

Man riskklasificerar hur allvarliga alla händelser är och denna händelse är allvarlig på en skala.
Man bedömer även sannolikheten att den ska inträffa igen och i detta fallet så är sannolikheten låg.

Mao inget man behöver gå runt och oroa sig för.
Tycker dock att det är taskigt att lägga ut bilder på US Airways på aeroinside.com när händelsen inträffade ombord på en A321a från British Airways.

Tack sa mkt for det aven fast jag inte hann laesa innan avresa
Ja resan var lugn fram tills vi passerade sodra Gronland daer vi flog in i sk. jetstrom galen turbulens ett tag daer, spillde ut halva min drink riktigt obehagligt... annars var det en lugn resa

Skulle du kunna laegga ut vaedret fran Cancun till Goteborg , flyger lokal tid 16:00 pa mandag 24/2
vore riktigt schysst

Mvh

Det står sedan en tid tillbaka att Bromma flygplats blivit uppgraderad till en s.k "3c flygplats". Bl a innebär det att plan med en vingspann upp till 36 meter får starta/landa om jag inte är helt ute och cyklar? Dock är landningsbanan inte överdrivet lång, närmare bestämt 1668 meter. Har kollat upp en del flygplansmodeller som i "praktiken" skulle kunna husera vid Bromma: B737/800, A319/320/321. Kommer det verkligen fungera med den korta landningsbanan?

Vet inte, men det tror jag säkert. Dem skulle aldrig få ett tillstånd om banan inte räckte till.

När jag åkte A321 från London LHR så roade jag mig med att räkna mittlinjemarkeringarna under flygplanet vid starten, det fanns tydligen en kamera på magen. Vi startade på bana 27R och efter 20 linjer hade vi lyft, alltså ca 1200-1300 meter. Nu finns det ju annat att ta hänsyn till, det kan ju vara bra om man hinner stanna om något dumt händer strax innan man ska lyfta, vilket kräver mer bana.
Sedan kan man inte bara titta på vingspann, Concorde hade bara ca 26 m.

Detaljerna och regelverket överlåter jag åt de som kan.

Njae, de planen behöver längre bana än vad Bromma kan erbjuda I alla fall om
de är maxlastade. Hur mycket mindre last som krävs för att de ska kunna lyfta
från Bromma vet jag inte.
Aribus Specifikationer.
Boeing 737-800 specifikationer.

Anledningen till att Bromma upplassats är för att Malmö Aviation beställt
nya flygplan. Den nya flygplanen krävde en en uppklassning av flygplatsen
för att Malmö Aviation ska kunna få tillstånd att använda de nya planen
(Bombardier CS100) till/från Bromma.

Det finns två trådar om Bromma om du vill läsa mer:
(FB) Sthlm bet sig i svansen, tillät Bromma och får inte bygga högt
(FB) PEAB, Swedavia och Malmö Aviation på Bromma

Angående banlängd så kör BA med A318 från London City, 1508 meter, till Shannon, Irland, där de tankar innan resan till New York.

Nu är jag inte helt insatt i debatten och alla detaljer, men vad jag förstått så var Bromma tvunget att uppgradera från 2C till 3C för att inte behöva korta banan till 1199 meter. En 2C-kategori får egentligen inte vara längre än så och BMA har haft ett undantag tidigare, något som de inte kunde få förlängt. Därför behövdes 3C-klassificiering, en 1199 meter lång bana hade inneburit slut på kommersiell trafik på BMA, i princip.

Men att vi kommer att se någon trafik med B737 eller A320-serien på Bromma håller jag som osannolikt, framförallt som Braathens Aviation-koncernen håller i princip 90% av start- och landningsrättigheterna på Bromma.

Någon lönsamhet med att flyga till en flygplats med knappt 1700 meter bana för större jetmaskiner kan knappast heller finnas. Det skulle väl i princip vara på inrikes rutter under sommarhalvåret då.



Helt riktigt. Men den A318 är ju inte någon vanlig kommersiell flygmaskin direkt. En specialinredd maskin med bara business/first-class som således är betydligt lättare än vanliga reguljärmaskiner. Stoppet på Shannon är ju också en pre-customkontroll för inresa till USA, vilket gör att man slipper köerna när man väl landar i USA.

Att flyga London City med en fullastad och fulltankad "vanlig" A318 skulle knappast fungera bra, om det ens går.

OK, nu är det gjort. En fredagen den 13:e (väl valt datum, va?) ska jag åter sätta hela familjen (jag, make och två barn) i ett flygplan till andra sidan jorden. Får alltid råångest ett tag och behöver peppas.

Det blir Emirates airbus mellan London-Dubai och gissar jag samma flygplan Dubai-Melbourne (tror jag det var) för vidareflygning inom landet.

Hur är Emirates? Har ingen erfarenhet av dem.

Jag funderar fortfarande på dessa stora flygplan, sist jag flög airbus (givetvis i "boskapsklassen" längst ned) så måste jag erkänna att det var ett behagligt plan, tyckte det var väldigt lite skakningar. Det skakade mer mellan Singapore-Adelaide i ett lite mindre plan. Givetvis beror det på väder, vindar och moln, men är det så att generellt ju större desto mindre skak? Dvs klarar större plan av mer turbulens utan att skaka så mycket?

Det jag funderar mer på är att dessa stora plan väl behöver större (längre) landningsbana? Vad händer då om man av någon anledning måste nödlanda/styra om till annan flygplats? Borde bli färre att välja på och alltså måste man antingen "chansa mer" (typ landa i sämre väder för man har färre flygplatser att välja på eller vara farligare att landa pga utrymmet? Hoppas jag är ute och cyklar!

Gissar att om en illa händelse skulle hända där tex alla förolyckas skulle denna planmodells statistik bli dålig eftersom det rymmer så mycket folk, men det har väl inte hänt nåt sånt (än) och planmodellen är rätt ny.

Tänker också att det drar mer soppa pga storlek (eller är det bränslesnålare pga modernare och bättre teknik etc) så därför kan man inte cirkulera så länge i tex väntan på bättre väder, eller flyga lika långt till alternativ flygplats utan måste välja en närmre trots att en längre bort hade haft kanske bättre väder.

Många funderingar. Hoppas någon orkar ta itu med dem och att jag kan bli lugnare. En bra sak med att flyga med barn är att jag inför dem måste låtsas att allt är bra och jag totalt icke-orolig. Å andra sidan kanske det är mitt mödraskap som gjort mig så här feg för det har blivit värre med åren, jag brukade älska att flyga och släppte all oro eftersom jag (på sitt sätt skönt nog) inte kunde påverka situationen (annat om jag kör en bil då det kan hänga på mig). Värsta flygningen var när jag insåg att jag och maken skulle sitta i samma plan på väg till Island (vi flög med separata resor till samma destination och hade delvis olika program men en del gemensamt). Skulle vi krascha skulle barnen bli föräldralösa, annars hade de åtminstone haft en av oss kvar.

Emirates är jättebra, där behöver du inte oroa dig.



Ifrån London till Dubai och sedan vidare till Melbourne kommer du nog med största säkerhet flyga Airbus A380, världens modernaste och största passagerarflygplan. Det är oerhört säkert så det behöver du inte oroa dig om heller. Vädret är svårt att förutse och självklart är det detta som till störst del påverkar om det skumpar eller ej. Återkom med exakta tider för flygningarna någon dag innan så kan jag kolla upp vädret om du vill.



En A380 och alla andra flygplan av större kategori behöver oftast längre startsträcka pga. allt bränsle och vikt ombord. Tar du en A380 med minimal vikt och bränsle för en timma Vs. en 737 med minimal vikt och bränsle för en timma så kommer A380 ha en kortare startsträcka pga dess vingyta som kan generera mer lyftkraft än 737:ans.

Enligt internationell lag behöver man alltid ha med sig reserver för minst 45 minuters extra flygning. Bränslet behöver du alltså inte oroa dig för heller.




När det kommer till koldioxidutsläpp och bränsleförbrukning så är det svårt att jämföra. En A380 drar ju givetvis mer bränsle per timma än en 737 men den kan också transportera flera och ha mer bagage, frakt etc.

Därför delar man ofta upp bränsleförbrukning och utsläpp per passagerare per 1000km och i en sån statistik kan man se att ett större flygplan är mycket mer miljövänligt och bränsleekonomiskt än en 737. Precis på samma sätt som det är miljövänligare att åka buss än att åka bil då flera åker i samma fordon.

Eftersom A380:n är de mest moderna plan som finns på marknaden idag så är det också väldigt bränsleeffektivt. Jämfört med 747-400 som har några år på nacken kan den spara upp emot 15% bränsle per passagerare på en normal flygning.

Det största problemet för en A380 är inte att landa eller starta utan att parkera då den kräver specialbyggda gater för just A380:n. Få flygplatser har detta, i stort sett bara de största per land dit A380:n flyger.


Hoppas detta hjälpte dig lite, återkom om du undrar något mer.

/PH

Ja, tusen tack, det var perfekta svar för mig!
Intressant, det där med parkeringen. Sen hörde jag nånstans att det är så tungt och sliter mer på flygplatserna och också därför endast vissa tar emot dessa plan.

Återkommer med vädret, det är en del dagar kvar. Typ ett kvartal.

Angående det där med att A380 kräver längre landningsbana. Generellt så kräver väl ett visst flygplan längre startbana än landningsbana? Det ska ju kunna avbryta en start och hinna stanna. Så jag gissar att ett flygplan i nödfall kan landa tillräckligt säkert på en bana som egentligen är för kort för att starta från. Någon kunnig får gärna förtydliga eller korrigera om det behövs.

Det underlättar om en flygplats som trafikeras med A380 har jetbryggor som funkar till övervåningen.

http://edition.cnn.com/2013/11/21/travel/kansas-cargo-plane-wrong-airport/
En stor lastkärra som körde fel.