Den vanligaste definitionen på luftrumsintrång är den som står här:
http://www.transportstyrelsen.se/Global/Publikationer/Luftfart/Luftrumsi...
dvs. flygning utan klarering. Om båda flygplanen i detta fall fått klarering på samma höjd är det enligt den defintionen inte ett intrång. Har bara ett av flygplanen fått klarering på 4000 fot så har det andra felat. Och det framgår ju inte ens i så fall att det skulle vara Cessnan som felat och därmed är det orimligt i detta läge att överhuvudtaget diskutera den pilotens påföljd, som frågan var ställd. Tänk om det är Boeingen som felat? Innan mer fakta finns bör man vara försiktig med påståenden.

Boeingen borde ha flugit i kontrollerad luft hela vägen. Om Cessnan direkt steg till 4000 fot (för att ha höjd över vattnet) flög den också i kontrollerad luft hela vägen. Hur Sweden Control, som inte har hand om någon kontrollerad luft på aktuell höjd, kan ge eller följa en klarering verkar mystiskt.

Men vi är fullständigt överens om att det är oacceptabelt att det inträffar och alla lär sig något när utredningen är klar.

Det kan nog vara att vi har lite olika uppfattning av vad ett luftrumsintrång är den pga våra olika bakgrunder. Som jag sa innan så är det från mitt perspektiv ett luftrumsintrång även om ett flygplan under kontroll av en annan flygledare gör intrång i din luft utan koordinering eller i enlighet med fasta procedurer (standing agreement kallas det här). Det är något som man lär sig ifrån väldigt tidigt stadium, vilket är ganska naturligt då effekten är densamma som ett luftrumsintrång pga felnavigering.


Kan också vara värt att säga att det inte bara har effekt för piloterna. Där jag jobbar så blir du automatiskt avstängd om du har en "loss of separation". Det tittas sen på internt utav en local competency examiner och i vissa fall även av en incidentutredare. Om så behövs skickas ärendet vidare till motsvarande luftfartsverket och havkom om så är tillämpligt. I väntan på utredning är du avstängd från jobbet. Vi kan också både bli av med licenser och i ställas framför domstol för misstag vi begår på samma sätt som en pilot kan. Det har också hänt att flygledare har ställts inför domstol och dömts av denna, senast jag känner till var i Italien för kanske 10 år sen.

Sista påståendet håller jag helt klart med om

Fem tänkbara scenarion:
1) Cessnan flög under Malmö TMA och pratade därmed helt riktigt med Sweden Control. Sen steg den till 4000 fot utan att meddela detta. Klart fall av luftrumsintrång.
2) Cessnan flög på 4000 fot hela tiden, men meddelade inte höjden till Sweden Control. Lika klart luftrumsintrång.
3) Cessnan var klarerad på en annan höjd. Brott mot klarering.
4) Boeingen var klarerad till en annan höjd. Brott mot klarering.
5) Båda flygplanen var klarerade till 4000 fot, men ingen koordinering eller felaktig överlämning mellan flygledarna.

Jag satsar en 50-öring på det sista alternativet

Om man skall flyga från Göteborg till London, vilken tid på dygnet är då säkrast ifall man är rädd för typ... ja, allting som har med flygning att göra? När är risken för kapningar lägst?

Mellan 0000 och 2359.

Kapningar är extremt ovanliga, så det är ingenting du behöver oroa dig över.

Under 2013 finns bara ett fall i statistiken för hela världen, och i det fallet så tog kaparna varken kontrollen över flygplanet eller orsakade någon skada.

Jämför med vägtrafiken där människor motsvarande en jumbojet dör varje dag och mångdubbelt fler skadas.

Jag gillar inte att åka bil heller, så... men det känns ändå som att man har mer kontroll ifall man åker bil än ifall man flyger för aningen så kör man själv eller så känner man i de allra flesta fall föraren. Plus att om något går fel så är man inte några tusen meter upp i luften och har ett par minuter på sig att tänka på att man kommer dö innan man faktiskt gör det. Ifall planet kraschar alltså.

Men okej. Jag är irrationellt rädd för att flyga så rationella argument räcker inte riktigt till. Så är det någon som har några mer detaljerade och lugnande svar kring när det är säkrast att flyga? Inte jämfört med att åka bil utan flyg vs. flyg. Om ni förstår. London har ju faktiskt utsatts för terrorattacker så även om risken är minimal så finns den ju. Så OM några terrorister skulle kapa ett plan eller så, skulle de då mest sannolikt göra det på morgonen eller kvällen? Terroristattacken i London 2005 (inte flygrelaterad, men ändå ägde ju rum på morgonen och likaså attacken mot WTC 2001. Var det en slump, tro, eller anses morgnarna vara bättre terroristtider? Är det i så fall mindre risk för att hamna mitt i något sådant om man tar ett kvällsflyg?

Räcker inte rationella utlägg till för dig så är det inte lätt när det är just det du efterfrågar. Spekulera kan vi ju göra men det är alltid säkert att flyga. Statistiskt sätt ska man undvika att flyga inrikes i Afrika. Iom att du ska till London så är den risken liten.

Det är extremt många personer som jobbar med säkerhet inom flyget. Det görs för allas vår skull men kanske speciellt för sånna som du.

En irrationell rädsla är givetvis svårt att resonera kring, för precis som du säger biter ofta inte rationella argument. Det bästa är att ändå försöka rationalisera med sig själv över vad som är fakta. Är det just kapning du är oroad över? Det är omöjligt att ge något svar på när det skulle vara säkrast, eftersom det inte finns tillräckligt många kapningsförsök för att statistiskt dra några slutsatser. Så man får nog hävda att det är mest slump, finns ingen tid som är bättre eller sämre som "terroristtid".

Då ger jag dig samma råd som en del tidigare fått i tråden: Ta en provlektion i ett flygplan med en flyglärare. Då får du både rationella argument samtidigt som du får känslomässiga. Hen kan samtidigt förklarar för dig närmare hur svårt det är att kapa flygplan nuförtiden.

Kan en enskild bagagehanterare med flit eller genom slarv lasta ett passagerarplan på ett sätt som gör att lasten sliter sig och orsakar en farosituation?

Antar att slarv eller försök till sabotage skulle upptäckas av övriga hanterare?

Hur det funkar med sabotagemöjligheter vet jag inte, men på större flygplan är det vanligt att man har containrar som innehåller godset. Jag antar att det skulle vara möjligt att placera dem i fel ordning, vilket bör kunna påverka balansen (om några är lastade med bly och resten med bomull ungefär), men jag utgår från att det finns rutiner för att kontrollera lastordningen, det kan nämligen vara viktigt att snabbt kunna få av last som ska byta med liten marginal. Av samma anledning är det dumt att ha containrar med bagage tillhörande de passagerare som man misstänker riskerar missa flyget längst in. Så det finns gott om logistiska skäl att kontrollera att allt är korrekt lastat.

Lite mindre maskiner, som Boeing 737, tror jag nästan uteslutande lastar bagage som separata väskor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unit_load_device En LD3 rymmer kanske 50 stora väskor, så det kan behövas många sådana för bagaget på stora maskiner.