För de första jag tänkte på va att BCN är väldigt trafikerat, så att svänga en massa borde vara dumt då man bör åka in i lite jetstreams eller vad det heter från andra plan.

Det enda jag kom fram till var att han ville testa ratten eller klaffar eller så.

Taskigt

Du tänker nog på ändspetsvirvlar (wake turbulence). Det funkar inte så. För starter så separerar man oftast för wake turbulence genom att ge vissa tidsinterval. T.ex om jag startar en B747 följt av en A320 så måste jag se till att det går minst två minuter (120 sekunder) mellan rotationerna. Tanken med det är att då ska turbulensen ha minskat i omfattning så mycket att det inte längre finns någon risk för efterföljande.

I ditt fall kommer flygledningen alltid separera planet med hänsyn till wake turbulence, så vi hade inte gett en instruktion som hade lett flyget in i wake turbulence. Sen är wake turbulence normalt bara ett problem kort efter start och på final. I själva stigningen är wake normalt inget man behöver oroa sig för.

Okej, tack så mycket. Flyger CPH-Malaga på Lördag. Något kul att berätta?

Mvh

Vad jag förstått ska man lyfta nosen för att stanna in planet när man är ett visst antal fot ovanför landningsbanan. Detta kallas landing flare eller nåt sånt. En dålig tajming resulterar alltså i en hård landning.

Vad är er sämst tajmade flare? Beskriv gärna med fotantal, vinkel och eventuella reaktioner från passagerare/besättning och hur ni upplevde det. Varför blev det som det blev? Hade det kunnat gå riktigt illa? Blev det en knyck på axeln eller en sur blick från kollegorna? Typ sånt vill jag veta.

Eller gör ni perfekta landningar varje gång?

Sedan, känner ni er stressade i simulatorer när ni övar att lösa olika problem? Det ser ju rätt verklighetstroget ut och det är säkert mycket att tänka på och göra, så jag resonerar som så att ni torde leva er in i situationen. Lurar ni omedvetet era hjärnor att det är på riktigt?

Vem säger att man skall sitta på ett visst sätt när ett flygplan förbereder sig för en krasch? Vem säger att man skall ta på sig en flytväst när ett plan tvingas landa i vatten? Det är ingen som tvingar till handlingen utan upp till var och en. Precis likadant som att hoppa fallskärm. Om man inte vill hoppa, så behöver man inte, men jag lovar dig att 10 av 10 kommer att vilja hoppa än att krascha rakt in i ett berg. Överlevnaden är större genom att hoppa. Människor är rädda för att dö, därför kommer det inte vara några frågetecken alls gällande att hoppa.
Jag hade utan tvekan hoppat fallskärm alla gånger i världen!

Självklart kan man inte hoppa vid 10 000 meters höjd däremot på 1500-2000 meters höjd. Om kaptenen i förväg larmar om att det kan bli aktuellt med att hoppa fallskärm så skulle man kunna förbereda alla.

Finns det någon sida, typ offentlig sida där du i realtid kan se flygväder och skriva i flightnummer som exempel?

Nu är inte jag pilot men, en hård landning är ofta en bra landning. Desto snabbare du får ner hjulen i asfalten desto större marginaler har du att stanna på. Detta är inte att missförstå vara en för hård landning som såklart inte är bra.

Jag har även en hel del erfarenhet kring simulatorer och jag vill påstå att de flesta lever sig in ordentligt. Själva handlandet och situationen liknar det proffisionella livet så mycket att det blir svårt att ta det som en lek.

Någon av er piloter - tack förresten för en utmärkt tråd! - som (flyger för Thomas Cook och) ska mot Mallorca 12/5?

Jag och min flygrädda flickvän ska ner och förlova oss då, och det vore lite häftigt att veta att det flygs av någon av er som bidragit i tråden här : )

Det är just det som är poängen. Dina chanser är sannolikt inte alls bättre om du hade slängt ut alla pax med en fallskärm på ryggen. Återigen, det är inte bara att hoppa fallskärm hur som helst.

Sen har du överhuvudtaget inte rört vid ett antal praktiska punkter, typ hur alltihop ska organiseras, vilka dörrar som ska användas, vem som ska initiera processen, etc etc.

Det scenario du skriver ihop med ett plan i nöd där alla hoppar fallskärm och överlever, trots alla problem och trots statistiken, är en fantasi. Om man tittar mer noggrant på hur det skulle funka att ge alla passagerare en fallskärm så ser man snart att det sannolikt hade gjort säkerheten sämre, inte bättre.

Har aldrig sett att någon här på Forumet hävdat att de flyger för VKG. Hör av dig typ en dag innan din avresa så kan någon säkert kolla upp t.ex. vädret för din flygning.

Lycka till med förlovningen!

Göteborgsposten hade en insändare i veckan, skriven av en person som titulerade sig kapten på SAS sedan ca 30 år. Insändaren tyckte att det här med att tvinga in en i kabinbesättningen vid toalettbesök mm inte var någon bra idé. Men det nämndes också att de två, som jag tolkade insändaren, piloterna tillåts (av svensk myndighet) sova i skift vid långflygningar. Någon som kan bekräfta och förklara hur det där sköts i praktiken?

Ja, det handlar om vad man från myndighet och flygbolag beskriver som "Controlled rest in flight". På långa flygningar, där arbetstiden kan uppgå till 13-14 timmar utan paus, förstår de flesta att man riskerar att bli ordentligt trött. Därav rekommenderas det att ta en power-nap en liten stund när arbetsbelastningen är låg för att vara piggare mot slutet av flygningen när arbetsbelastningen ökar inför landning.

Endast en pilot åt gången (om man bara är 2 piloter ombord) och man ska ha ett kontrollsystem där riskerna att båda somnar samtidigt utesluts.

Om det är en bra idé eller inte får sömnforskare och andra besvara. Jag kan bara referera till mig själv när det gäller hur kvicktänkt man är första minuterna efter en power-nap. Om det skulle inträffa någon typ av incident eller situation som snabbt kräver åtgärder, är det kanske inte så bra att en av piloterna knappt vaknat.

Läs mer här: http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/2201.pdf