Möjligt att om han är extremt insatt och kunnig för sin ålder så kan han ju fått tag på flygrutten innan och lagt in i något navigeringsprogram som SkyDemon eller något.

Väder: kanske SWC, significant weather chart
Flygrutt: kanske http://sv.flightaware.com/

Inte riktigt rädd just nu, men vi flög vår vanliga Budapest-Malta sträcka igår och upplevde clear air turbulence. En otroligt kraftig sådan. Det kändes som att flyga in full fart i en vägg, första gången på väldigt länge då folk grät och spydde på planet. Själv satt jag med min son bredvid mig och försökte förklara för honom att det är helt lugnt, det är bara vind, under tiden jag försökte att inte se allt för blek ut

Sitter nu och försöker lista ut hur jag kommer klara Malta - Cypern - Dubai - Sydney och samma väg tillbaka nästa år

Det var den han hade Han såg i realtid var vi var nånstans.

En annan fråga om turbulens, säkert dykt upp men jag frågar.

Om ni ska flyga Stockhol-New York och ser att ni har turbulens på sträckan vid en viss höjd, säg 35,000 ft och tänder lampan för säkerhetsbältet. När ni vet om turbulensen, varför stiger ni inte då till kanske 38,000 ft eller 40,000 ft och undviker turbulensen eller flyger runt den? Jag menar det, ni har papper innan flygning på ev turbulens, ni har markkontakt och får väderrapporter från flygplan som är på samma rutt som ni. Ändå flyger ni genom turbulens. Det är för mig märkligt.

Jag gjorde en flygning till exempel och lampan tändes för säkerhetsbälte och strax därefter kom det turbulens, ganska så kraftig sådan. Om nu piloterna tände lampan innan turbulensen då måste dom vetat om turbulensen, annars tänds lampan under turbulensen och "cabincrew take your seat" men om lampan tänds innan turbulens då vet piloterna om turbulensen men flyger rakt igenom den. Jag förstår inte logiken. Varför flyger man igenom turbulens om man vet om den och har markkontakt, väderradar i cockpit och samtal med flyg på samma rutt? Luftrummet är väl inte som en skokartong utan det finns väl utrymme för att flyga undan turbulens istället för rätt igenom? Ser jag en bula i vägen då sänker jag farten eller så kör jag runt den.

Det är inte alls så mycket plats över atlanten. Det finns ingen radartäckning så separationsminiman är mycket högre än över land där det finns radar.

https://www.youtube.com/watch?v=6pI77r3oAxw

Dessutom flyger man normalt på så hög höjd som möjligt, har man möjlighet att stiga gör nman det för att spara bränsle. Det går alltså normalt inte att stiga högre, däremot har jag vart med om att man sjunker för att minska turbulens (det förutsätter dock också att det inte är trafik i vägen vilket det ofta är).

Sen kan turbulens sträcka sig över områden som är väldigt stora. Det kan ofta vara så stort att det inte är realistiskt att navigera runt och annan höjd kan vara bättre men är det långtifrån alltid. Då är det betydligt lättare (och miljövänligare) att sitta igenom lite turbulens under tio minuter än att försöka navigera runt ett område som man inte vet exakt hur stort det är.

Sen förutsätter som sagt detta att det finns plats för att navigera runt. Det gör det normalt inte (vilket märks vid väder då förseningarna snabbt ökar när flygplan börjar ducka för väder åt höger och vänster med medföljande kapcitetsminskning).

https://www.youtube.com/watch?v=d88VZdRn3i0

Fascinerande hur tydligt man ser väntlägena runt London i den sista filmen.

http://www.nats.aero/news/videos-imagery/airspace-plus-videos/

Hittade det idag, verkar rätt nytt. Men där kan man se rätt väl hur trafikerat luftrummet är.

FLYGKRASH!

Från italienska Treviso mot Pristina, för att stanna och tanka i Skopje var tanken, där man istället krashade och dog.
Mycket märkligt.

Vet inte om Google Flights fungerar att länka till men testar:
https://www.google.se/flights/#search;f=TSF;t=PRN;d=2016-09-25;r=2016-09-29;mc=m

Vad är ett tvåmotorigt tyskregistrerad "Piper Senecaplanet"? Är de vanligt förekommande? Aldrig hört namnet innan.
Bildgooglade och hittade: Bildlänk ser ju fan ut som ett leksaksplan för barn, skickar man upp människor i den där??

Vad fanken kan ha gått fel här? Ingen lång sträcka direkt, men att köra via Skopje för att tanka är ju för fan en omväg?
Jag är flygrädd, ska påpekas, men det ser ut som de är några riktigt kassa piloter här? Eller beror de på alla plan som är i luftrummet?
http://www.news55.se/tt-nyheter/sex-doda-i-flygolycka-i-makedonien/

"Plötsligt händer det"..
EDIT: Tysktillverkade flygplan känns spontant inte som nått man ska utsätta sig för.

Har du varit och nallat på whiskeyn broder?

Hur du lyckas få fram en bild på en Airbus A320 genom att googla Piper Seneca övergår faktiskt mitt förstånd

Såhär ser flygplanet ut -> https://www.google.se/search?q=piper+pa34&client=firefox-b&prmd=...

Piper är f.ö amerikanskt, och tyskregistrerat innebär bara att flygplanet är registrerat i Tyskland. Dvs. med beteckningen D-xxxx (Istället för SE- som i Sverige eller N som för USA).

Annars så var det en innehållsfattig artikel och säger ju inte mer än att ett flygplan har gått i backen. Så i princip kan väl vad som helst ha hänt. Alltifrån flygande Yetis som krockat med planet till ökenråttor som gnagt av bränsle- och strömkablar.

Vi får vänta och se helt enkelt.

Haha, nej allt de där är ett resultat av flygrädsla. Varje gång jag köper en biljett så faller en jävla massa plan ner i marken. Eller om jag bara blir ännu mer uppmärksam då.
(flygrädd +clownfobi, de sakerna får mig att inte tänka rationellt, kan påminnas om en lätt snefylla kanske).


Shit i helvete jag som tyckte första planet såg sjukt ut, de där lilla propellerplanet, åker de runt sådana i Europa??

Fyfan vad obehagligt..(men tack för du hjälpte mig när jag lyckades googla fel av okänd anledning, de är som med flygplan:
lita aldrig så mycket på tekniken så du sätter ditt liv på spel)


Går de att få fram vilka bolag som har den lilla propellerplanet i bruk och placerar människor i den??

Är ju ett extremt litet plan, kan inte ha så mycket bensin. Ändå bestämmer de sig för att chansa och försöka ta sig Skopje och tanka där (varför är däremot skumt) och försöket misslyckades, givetvis det känns ju närmast som de första flygplanen i historien som föll ner direkt.

Att ett sånt där litet plan ska krasha är väl iallafall en tidsfråga.
Obehagligt.

EDIT: Hittade en bild från din Googlesökning från Central Park:
http://www2.pictures.zimbio.com/pc/Central+Park+art+installation+causing...
Så kan de gå

Liten propellermaskin i en storlek som inte alls är ovanlig i luften. Tydligen kraschade de i kraftigt regn ca 10 km från flygplatsen, vilket antyder att flög lågt (eventuellt under molnen/i regnet).
Verkar vara en vettig maskin för kortare turer med mindre sällskap. Kostar runt 1 miljon dollar.
Att de flög en omväg till Skopje kan bero på dåligt väder i Pristina eller att de helt enkelt hade ett ärende i Skopje.

Det är ju inte så att man bara slänger i lite bränsle och hoppas. Det är till och med olagligt att flyga utan tillräckliga mängder bränsle. Du låter som att du förvisso är väldigt rädd men inte har försökt sätta dig in i flyget särskilt mycket? Har du faktiskt läst något om bränsleplanering och hur det fungerar? Hade det hjälpt dig om någon av oss förklarar hur man bränsleplanerar för en flygning?


Sen det här citatet:


Du sätter dagligen ditt liv i teknikens händer om du åker bil, buss eller tåg. Precis som med ett flygplan är det massor med teknik inblandat och fallerar tekniken så kan du dö. Faktum är att du (vilket du vet om du läser den här tråden) utsätter dig för större risk i en bil än i ett flygplan, med ganska stor marginal dessutom.


Jag har inte själv flygit i en Seneca men i mindre flygplan (C172, EV97, PA28) och har inte några som helst problem med det. Storleken på flygplanet är inte direkt kopplad till olycksrisken (åtminstone inte såvitt jag vet).