Angående dessa vingar som fler än jag verkar vara lite oroliga för. De skakar och fladdrar ju så hemskt. Om vingarna skulle behaga falla av eller brytas (jag vet inte hur ett flygplan är uppbyggt, de kanske sliter med sig delar av flygplanskroppen) skulle man kunna upprätthålla hjälpligt med lyftkraft med de bakre vingarna för att kunna glidflyga ned.. Nej det var en idiotisk fråga.. men man kanske kan styra ned med rodret (heter det så, rudder (?))

Ramlar vingarna av är du nog körd i ärlighetens namn, gravitationen kommer vara så mycket starkare än lyftkraften att det bara kan gå neråt.


Återigen dock.

Hade vingarna varit helt rigida hade konstruktionen inte fungerat. Anledningen att vingarna rör på sig är just för att en flexibel konstruktion är mycket mycket hållbarare än en styv.

Sedan har jag återigen bara hört om ett enda fall när vingarna ramlat av, det var under brandbekämpning och berodde på extremt starka uppvindar. Flygplanet i fråga vattenbombade och flög på låg höjd och hade oturen att råka på en extremt stark uppvind som orsakade en fällknivseffekt.

Det är det enda fallet jag hört talas om, och det var under extrema omständigheter. Jag har inte hört talas om ett enda fall då ett flygplan har tappat vingarna utöver detta.

Är du fortfarande inte övertygad så är vingarna på ett flygplan designade för att motstå extrema belastningar, högre än vad du någonsin kommer få under en flygning även i mycket svåra väderförhållanden. Här har du en video från boeing som visar testet av vingflex för deras 787, notera också att man inte bara vet hur mycket vingen tål (vilket man beräknat redan innan och sedan bekräftar med hjälp av testet) man vet också exakt var svagheterna sitter.

https://www.youtube.com/watch?v=sA9Kato1CxA

Sammanfattat, vingar är otroligt väldesignade och genomtänkta. Även om det ser skrämmande ut ibland när vingarna flexar så gör dom det just för att motstå mer kraft, ifall vingen däremot inte hade flexat, då hade den inte alls klarat samma belastning.

Njae, stabilisatorn finns bara till för att ge en lyftkraft åt bakdelen, lite enkelt förklarat.
Utan stabilisator så hade flygplanet vara väldigt baktungt och "snurrat bakåt"
Fungerar ungefär som en stjärtrotor på en helikopter.
Om rotorbladen snurrar åt vänster, så vill ju hela helikoptern snurra åt vänster, detta motverkas genom en stjärtrotor som hindrar rörelsen.


Kustbevakningens kärra tappade väl vänstervingen över Falsterbokanalen?
Sen finns det ju några enstaka olyckor med mindre privat/segelflyg som tappat vingarna. Men det är väl en annan femma.

Möjligt, bara för jag inte hört talas om det kan det ju skett Dock är det enda fallet jag sett dokumentation på just det ovan nämda med brandflyget, oavsett kan vi nog dock konstatera att det är extremt ovanligt.

Jo jag har sett den filmen och vingarna verkar onekligen väldigt flexibla. Men detta visar ju bara påfrestningarna under ett kort extremt moment. Skulle man inte kunna tänka sig att vingarna under en långflygning över Atlanten under långvarig kraftig turbulens får en ackumulerad skada?



Fast den används väl som ett styrdon också utöver att stabilisera farkosten? Visst gör det väl kanske detsamma om planet har tappat vingarna.

Det andra stycket intresserade mig lite. Varför är det en annan femma? Även en liten Cessna är ju tillverkad för att motstå stora påfrestningar även om piloterna inte håller samma kvalitet som piloterna på ett passagerarflyg. De underhålls säkert inte lika ofta eller regelbundet men vi har ju flertalet olyckor även för passagerarflyg där olyckorna orsakats av bristfälligt underhåll. Kan man inte tänka sig att flygplanet tappar vingarna även i de fallen då?

Ang. atlantflygning och slitskador, nej. Vingarna är designade för att hålla och hålla länge, en atlantflygning är en droppe i havet jämfört med vad flygplanen är designade för att hålla.

Jo, stabilisatorn styr ju flygplanet i vertikalplanet, men utan vingar så trillar man ner.

Mindre privat-/hobbyflyg är ju inte byggda för att frakta en massa passagerare och utså dom stora krafterna som de stora flygplanen utsätts för.

I te.x segelflyg så har du "bara" en vingbalk i varje vinge som fästes med hjälp av en bult i kroppen.
En Cessna 172 t.ex har ingen vingbalk, utan där har du två stöttor på sidorna som håller fast vingarna. Visst är ju även dessa konstruktioner robusta, men inte i jämförelse med hur e.x. en Boeing 777 är byggd.

Men detta är absolut inget du överhuvudtaget behöver fundera över ska hända när du flyger.
Sen är underhållsfrågan helt annorlunda när det kommer till privatflyget också.
Det mesta kan man göra själv, eller med hjälp av kompetens inom flygklubben, vissa åtgärder och kontroller kräver ju givetvis legitimerade flygtekniker.

Bara för att förtydliga, Cessna 172 har visst vingbalkar, men stöttorna stadgar upp det hela ytterligare. Tror inte det finns något plan som inte har någon form av vingbalkar.

Som tidigare sagts så är det absolut inget man behöver oroa sig för ens när man flyger Cessna. Turbulens upplevs som mycket värre än vad det egentligen är, och det ska vara extrema krafter innan något allvarligt händer med maskinen. Det är givetvis inbyggd en säkerhetsmarginal från maxvärdet man får utsätta flygplanet för tills det att något faktiskt börjar gå sönder, och ännu mer tills det att det faktiskt brister.

Jag hittade också något jag tyckte var lite konstigt på Flightradar, nämligen detta:
http://s22.postimage.org/vgvenlxqp/flight.jpg

Jag undrar varför planet vände om mitt ute över atlanten?
Det ser ju ut som att de var närmare Irland än något annat fast land vid vändpunkten. Vad får dem att vända tillbaka mot USA?

KSV.
Hej jag har en hemsk flygrädsla (flyger ändå och jag vet inte hur jag skall komma över den. Jag vet precis hur ett flygplan fungerar, alla säkerhetsåtgärder och checkar. Jag vet hur ni arbetar under flygning i samarbete med traffikledare och rutiner. jag vet hur låg risken är att något skall hända och att det behövs mer än en sak för att ett plan skall störta. Fast denna vetskapen är jag galet rädd.
Jag ser att många är rädda för att vingarna skall ramla av, men jag är mer orolig för att något skall hända med stabilisatorn eller hydraliken/meklaniken som skall styra den. Dett har nog med vad min rädsla bottnar sig i ingen kontroll. jag är seglare och seglat över Atlanten och till Island och aldrig känt sådan rädslar för jag vet att jag kan hantera alla tänkbara situationer och det ända som skulle döda mig var ett hårt slag mot huvudet under en kapsejsing. Jag vill till och med ta PPL certifikat och börja flyga själv. Jag försöker tänker att Piloterna kan sitt jobb och är bra mycket säkrare kort än någon annan i en kris situation men jag litar inte på er. jag vet hur folk kollapsar under hård stress. Jag vet också hur ofta planet checkas men människan gör misstag. det kan räcka med en fel typ av skruv som skapar en liten spricka på fel ställe. som sedan slåt ut hydralik, brand eller att stabilisatorn ryker.

Hur ser säkerheten, konstruktionen och backupsystemen ut på de områderna.

På en "Platt" bild kan det se ut så. Men jorden är ju rund och man flyger sellan rakt över utan mer i en halv cirkel för att det blir närmare. kan vara det som är oräsaken här. eller så beror det på att dom helt enkelt inte kan landa på Irland och för alls bästa är det att återgå till USA.

Det låter som din rädsla grundar sig att du inte själv har kontrollen. Piloterna vill ju också hem till sina fruar och barn lika mycket som du vill.

Backup-system finns det alltid 2 eller 3 av, och det gäller allt från instrument till bränslepumpar.

Har du kollat på air crash investigation osv? Där försöker dom ju tutta i folk att fel typ av skruv orsakar en dödsolycka. Men det stämmer ju inte riktigt. Ska till flera följdfel för att någonting ska hända, och det är oerhört sällsynt att sådana fel sker högt upp i luften som gör att planet inte går att landa.

Sprickbildningar är ju inget som förkommer över en dag, därav flera olika typer av kontroller av flygplanet. Finns en bra film på youtube om en 747 som går igenom en D-check.
http://www.youtube.com/watch?v=x_yHtfGH0nI
Där ser du att allt gås igenom.

Kan verkligen rekommendera att skaffa ett PPL, om du har tid och pengar!
Annars finns ju både segelflyg och ultralätt.