Flygrädd? Frågor om flygresan? Fråga här!

#5401 2016-09-12, 20:24
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Aha.. Jag glömmer alltid den flygplatsen när de gäller London, men då vet jag vilken det är, en väldigt märklig flygplats, jag har åkt förbi den den ligger med Docklands linjen, den linjen som går avskild från London Underground. Tror tom. flygplatsen har en egen station och påminner mycket om Köpenhamns Flygplats.

Det var ju ett strategiskt smart val av mål för en sådan protest. Säkerheten där kan knappast va som Heathrow eller nån av de andra tre (?) av Londons flygplatser.


Jag vill ju tro att de inte är så enkelt för den där Teatergruppen Black Lives Matter / Refugees Welcome att ta sig in på en flygplats, dels för jag är flygrädd, och dels för det plockar ner flygplatsrån från listan över de svårare fall av rån.

Men du har nog rätt, men störd demonstration när en väldans massa snutar ser på några vita engelska kids ligger på marken och en får ta sin klätterställning och filma alltihop.
Inte för de skulle skjuta dem istället, men så pass mycket har man ju vart med så man vet att polisen hade kunnat skingra de där ungarna snabbt om de ville.

BLM demomstationem visar iallafall hur snälla polisen blivit.


Nej jag vet, det var fyra dagar efteråt men tänkte att om de där nissarna kunde ta sig in och lägga sig på en landningsbana in flygplats i London så kunde de varit nån annan som gått in och istället för lägga sig på banan ge sig på nått plan eller nått sånt, och att de inte är så konstigt att de störtar ner plan som lyft från London


När störtade senast ett plan som lyft i London?

Som sagts ovan, att man inte t.ex. skjuter personerna är för att det vore vansinne. Dom har sannolikt upptäckts långt innan man haft chans att ha någon som helst möjlighet att orsaka risk till flygplan.

Dessutom, vad skulle man gjort? Du kan inte bara gå fram till ett flygplan obemärkt och lägga in saker. Luckor och annat är stängda om dom inte används (och det är inte direkt bilhandtag vi talar om för att öppna bagageluckor på större flygplan). Dessutom ska man först göra sig en bomb eller dylikt att smuggla in, vilket är ganska tekniskt. Dessutom ska den inte upptäckas av lastarna när man börjar lasta in annat.

Personen ska alltså
Ta sig in obemärkt
Ta sig fram till ett flygplan obemärkt
Obemärkt öppna en bagagelucka
Lägga in en bomb eller motsvarande och gömma den så den inte upptäcks
Ta sig ut obemärkt, stänga luckan efter sig
Lämna området obemärkt

Sannolikheten för att allt det ska hända är nog ganska obefintlig.

Du oroar dig återigen för fel saker.


Sen vette fasen om city påminner om Köpenhamn. Det är helt olika storlek, man har olika affärsinriktning, helt annorlunda trafixmix och layout. Du har rätt i att båda flygplatser har en station, men många flygplatser har en egen station (Arlanda, Oslo, Gatwick, Heathrow, Stansted, Manchester, Malaga, Newark, Frankfurt, bara för att lista dom jag kommer på på rak hand).
#5402 2016-09-12, 21:06
Ursprungligen postat av Hefaiston
När störtade senast ett plan som lyft i London?

Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.
Aftonbladet
Ursprungligen postat av Hefaiston
Som sagts ovan, att man inte t.ex. skjuter personerna är för att det vore vansinne. Dom har sannolikt upptäckts långt innan man haft chans att ha någon som helst möjlighet att orsaka risk till flygplan.

Detta har väl inte med flygrädsla att göra med det finns ett mellanting mellan att stå och titta på och skjuta dem.
Från The Telegraph
"The demonstration, which began at 5.40am and lasted around five hours, meant dozens of flights were cancelled while incoming planes were diverted to Gatwick and Southend airports."

Men ja, om de började 05:40 (morgonpigga snorungar) i en icke så hårt trafikerad flygplats som London City Airport så var det nog aldrig nån risk för flygplan. Nu ville de ju få publicitet och inte störta flygplan och gjorde sig nog inte nått besvär med försöka undvika att bli sedda.

Ursprungligen postat av Hefaiston

Personen ska alltså
Ta sig in obemärkt
Ta sig fram till ett flygplan obemärkt
Obemärkt öppna en bagagelucka
Lägga in en bomb eller motsvarande och gömma den så den inte upptäcks
Ta sig ut obemärkt, stänga luckan efter sig
Lämna området obemärkt

Sannolikheten för att allt det ska hända är nog ganska obefintlig.

Fixar man rätt kläder, dvs samma som används så är det nog lite större risk. Men visst, jag förstår din poäng, men jag ändå, London City Airport är ingen flygplats jag hade valt och det finns ju gott om dem i London ändå så.

Ursprungligen postat av Hefaiston
Sen vette fasen om city påminner om Köpenhamn. Det är helt olika storlek, man har olika affärsinriktning, helt annorlunda trafixmix och layout. Du har rätt i att båda flygplatser har en station, men många flygplatser har en egen station (Arlanda, Oslo, Gatwick, Heathrow, Stansted, Manchester, Malaga, Newark, Frankfurt, bara för att lista dom jag kommer på på rak hand).

Jag tänkte på dels sträckan, den går på Docklands linjen, som är som Köpenhamns Metro, ingen förare och även om City Airport ligger centralt, i finanskvarteren (tror jag det är, vid Canary Wharf) så känns det som man kommit ut en bra bit från stadskärnan när man kommer till flygplatsen trots allt.
Kastrup har Öresund som gör det väldigt blåsigt vid speciellt landning, det saknar ju London City Airport.
#5403 2016-09-12, 22:05
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.
Aftonbladet

Detta har väl inte med flygrädsla att göra med det finns ett mellanting mellan att stå och titta på och skjuta dem.
Från The Telegraph
Men ja, om de började 05:40 (morgonpigga snorungar) i en icke så hårt trafikerad flygplats som London City Airport så var det nog aldrig nån risk för flygplan. Nu ville de ju få publicitet och inte störta flygplan och gjorde sig nog inte nått besvär med försöka undvika att bli sedda.


Fixar man rätt kläder, dvs samma som används så är det nog lite större risk. Men visst, jag förstår din poäng, men jag ändå, London City Airport är ingen flygplats jag hade valt och det finns ju gott om dem i London ändå så.


Jag tänkte på dels sträckan, den går på Docklands linjen, som är som Köpenhamns Metro, ingen förare och även om City Airport ligger centralt, i finanskvarteren (tror jag det är, vid Canary Wharf) så känns det som man kommit ut en bra bit från stadskärnan när man kommer till flygplatsen trots allt.
Kastrup har Öresund som gör det väldigt blåsigt vid speciellt landning, det saknar ju London City Airport.

Icke så hårt trafikerad?

Den är hårt trafikerad, men du får tänka på att det bara finns en bana och att det saknas parallell taxibana; allt taxandet sker på banan, vilket begränsar kapaciteten rejält. Sedan har den restriktioner gällande trafiktid, jag tror att trafiken ligger nere innan klockan 6.

Som det ser ut på bilder så verkar BLM ha parkerat sig på bortre änden av banan, vilket innebär ca 1 km promenad innan de kommer fram till första parkerade flygplan (eller till något annat än landningsbanan).

Polisen behövde tydligen få dit lite verktyg för för att få bort folket, dessutom kan man tänka sig att det gjordes lite kontroller av områdets allmänhet innan trafiken startas.
#5404 2016-09-12, 22:55
U-Fig
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.
Aftonbladet

De cirkulerade runt ett tag innan de landade på Keflavíks flygplats. Det var liksom inte så att vingarna hade fallit av och att man bara hade någon minut på sig innan planet skulle ha störtat rakt ned i havet...

Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Tur denna gången, men plötsligt händer det.

Jaså? Jag har aldrig hört talas om ett flygplan där en varningslampa oroat piloterna, varpå man känt sig nödgade att ta det säkra före det osäkra och gå ned på närmsta flygplats - men att i brist på flygplats i stället landa i havet och låta passagerarna dö. Men upplys mig gärna om alla sådana fall, där man inte haft lika mycket "tur" som WS-27 tydligen hade.
#5405 2016-09-13, 00:16
ksv
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.
Aftonbladet
Fast det Hefaiston frågade var ju när det senast hände att ett flygplan som startat från Londan störtat.

Det du nämner är en vardagshändelse som att ett flygplan gjort en säkerhetslandning på en i förhand utvald alternativflygplats. Det är något som händer varje dag världen över och inte mycket märkvärdigare än en go-around.
Man väljer alltid ut "enroute alternates" innan man påbörjar en flygning över NordAtlanten.

Artikeln du refererar till är f.ö. osaklig och full av faktafel.
De har garanterat inte "cirkulerat för att förbruka bränsle". De få varven de gjort innan landning kan möjligen ha syftat till att dumpa det lilla som var kvar i centertanken, men bränsleåtgången i själva väntläget var i sammanhangen försumbart.
#5406 2016-09-13, 01:08
Beaumont
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.


Tur? Det har inget med tur att göra att Island fanns där. Det var garanterat noga planerat från början att bege sig till Keflavik vid en sådan här situation. Tur är inget man sitter och förlitar sig på där uppe, utan det är noggrann planering som gäller.
#5407 2016-09-13, 06:43
Ursprungligen postat av Arbetarbroder
Det var ju två dagar sedan ett plan fick nödlanda på Island, påväg från London (Gatwick) till Edmonton och det var tur för dem att det var en Ö där. Tur denna gången, men plötsligt händer det.
Aftonbladet

Detta har väl inte med flygrädsla att göra med det finns ett mellanting mellan att stå och titta på och skjuta dem.
Från The Telegraph
Men ja, om de började 05:40 (morgonpigga snorungar) i en icke så hårt trafikerad flygplats som London City Airport så var det nog aldrig nån risk för flygplan. Nu ville de ju få publicitet och inte störta flygplan och gjorde sig nog inte nått besvär med försöka undvika att bli sedda.


Fixar man rätt kläder, dvs samma som används så är det nog lite större risk. Men visst, jag förstår din poäng, men jag ändå, London City Airport är ingen flygplats jag hade valt och det finns ju gott om dem i London ändå så.


Jag tänkte på dels sträckan, den går på Docklands linjen, som är som Köpenhamns Metro, ingen förare och även om City Airport ligger centralt, i finanskvarteren (tror jag det är, vid Canary Wharf) så känns det som man kommit ut en bra bit från stadskärnan när man kommer till flygplatsen trots allt.
Kastrup har Öresund som gör det väldigt blåsigt vid speciellt landning, det saknar ju London City Airport.


Det märks att du aldrig rört dig airside på en flygplats.

Nej det är inte mycket lättare att smuggla in saker bara för du råkar ha på dig en high vis. Framförallt är det inte enkelt att röra sig runt flygplan som är inaktiva utan att det märks, oavsett vad du har på dig. Dessutom löser det alls inte något av alla andra problem (om något är det sannolikt svårare att ta sig in och ut ifrån området).

Vad gäller storleken, ifall City var en svensk flygplats hade den vart nummer två för flygplansrörelser och nummer tre för passagerare i Sverige, baserat på Wikipedias siffror. Det är en liten flygplats till ytan men den är vältrafikerad när man ser till hur lite plats man har att flytta trafik på.
#5408 2016-09-16, 09:17
ikeakatalogen
Hur länge finns det behov av att vid varje inrikesflight påminna om att det är en rökfri flygning? Det kan väl knappast finnas någon passagerare som tror att det är tillåtet. Nu för tiden är det ju knappt okej att röka på uteserveringar..
#5409 2016-09-16, 10:14
Ursprungligen postat av ikeakatalogen
Hur länge finns det behov av att vid varje inrikesflight påminna om att det är en rökfri flygning? Det kan väl knappast finnas någon passagerare som tror att det är tillåtet. Nu för tiden är det ju knappt okej att röka på uteserveringar..

Gissar att det handlar om två saker, att slippa brandlarm och att påminna de som både är flygrädda och rökare om vad som gäller. Dessutom finns det alltid risk för passagerare från kulturer där rökning är accepterat överallt.
Men jag har sett nyare maskiner där den överkryssade cigaretten intill bältesskylten har ersatts av något annat, tror att det handlade om flightmode.
#5410 2016-09-16, 11:25
Ursprungligen postat av ikeakatalogen
Hur länge finns det behov av att vid varje inrikesflight påminna om att det är en rökfri flygning? Det kan väl knappast finnas någon passagerare som tror att det är tillåtet. Nu för tiden är det ju knappt okej att röka på uteserveringar..

Såvitt jag minns är det internationellt reglerat vad som ska vara med i en säkerhetsgenomgång och rökförbud är en sådan sak. Det är alltså inget flygbolaget bara kan välja bort utan det måste vara med.
#5411 2016-09-16, 23:03
Deco89
Varför känns det som planet alltid stiger, även när planet är på march höjd och man tittar runt i planet ser ut som den stiger?
#5412 2016-09-17, 00:51
Ursprungligen postat av Deco89
Varför känns det som planet alltid stiger, även när planet är på march höjd och man tittar runt i planet ser ut som den stiger?


Vet ej, har själv aldrig upplevt det.

Menar du att flygplan inte ligger rakt utan har lite anfallsvinkel även på marchhöjd?

Jag vet att det är så av aerodynamiska anledningar men inte exakt vilka så ifall det är det du menar lämnar jag någon av piloterna att försöka förklara det i mer detalj.