Helt rätt.
Säkerhetsnivån inom trafikflyget är på en helt annan nivå än andra trafikslag.
Det är därför man alltid har minst två piloter och likaså redundans i alla tekniska system; d.v.s. alltid minst ett reservsystem om något skulle fallera.

Häromdagen läste jag om ett flyg där ena motorn fick in ett gäng fåglar vid start och det brann således ur motorn (ur spel helt?).

Vad sker om det kommer in fåglar i bägge motorerna vid start och båda slås ur spel - är det tack och godnatt då?

Då är det bra att ha Sully i cockpit…. och en flod i närheten

Nödlandning blir det i vilket fall som helst, oavsett hur terrängen ser ut

Alla flygplan är certifierade för att kunna lyfta, flyga och landa alldeles utmärkt med endast en fungerande motor.

Det är ett bra exempel på det som kallas redundans. Om en motor eller något annat system fallerar kan man alltid fortsätta flyga utan problem.

Självklart väljer man ändå att landa på närmsta lämpliga flygplats ändå för säkerhets skull.

Om båda motorerna slutar fungera på marschhöjd kan man faktiskt fortsätta och ”glidflyga” kontrollerat väldigt långt.
Man brukar säga att man byter höjd mot hastighet.

Flygplansmotorer är konstruerade och testade för att klara fågelkollisioner.

I det berömda fallet med ”Sully” var dock förutsättningarna de sämsta tänkbara.
Det var ett antal stora gäss som sögs in i båda motorerna, skadade dem allvarligt och orsakade s.k. ”pumpning” då eldslågor slår ut på ett spektakulärt sätt.
Man förlorade alltså båda motorerna kort efter start på låg höjd, med låg hastighet och dessutom över en av världens största städer.

Den riktigt långväga trafiken kommer nog alltid att hamna på natten i många lägen. Speciellt pga tidsskillnader.
När det gäller klimatet är det väl främst korta flygningar där det finns alternativ med t ex snabbtåg som vi bör dra ner på?

Ja, men hans fråga rörde totalt bortfall av motorer

Lokföraren har ju död mans grepp. Somnar han så saktar tåget bara in och stannar av sig självt. Svårare med ett flygplan... Fast jag läste faktiskt om en tågolycka där dödmansgreppet var en pedal som alltid skulle vara nedtryckt, och det hade utvecklats en intern kultur att lokförarna la något tungt över denna, så att den alltid hölls nere... då det var obekvämt att trampa ner med foten i alla timmar. Så man går aldrig säker som passagerare, man lägger alltid sitt liv i någon annans händer.

Ja?

Vid starten, vilket ju inte direkt har ett smack att göra med vilket glidtal ett trafikflygplan har, men whatever blows your hair back

På svensk järnväg finns ju dock dessutom ATC på de flesta sträckorna som automatiskt griper in om föraren skulle köra för fort eller köra mot rött.

Det är ju bra! Jag tror att den hemska tågolyckan - där föraren hade satt dödmanspedalen ur spel och sedan somnade och kolliderade med ett annat tåg - hände i Kanada för ganska många år sedan nu.

Start och landning är de mest kritiska faserna under flygningen, då flygplanet har låg fart och är nära maken. Om alla motorer sätts ur spel då är det kritiskt och leder ofta till en krasch.

Ett svenskt exempel finns med Gottröra-kraschen den 27 december 1991, då båda motorerna förstördes av is som lossnat från vingarna. Flygturen varade i 4 minuter och 8 sekunder. Alla överlevde kraschen.

Ett annat exempel är Hudson-kraschen den 15 januari 2009, då båda motorerna förstördes av stora fåglar. Flygturen varade ca 5 minuter. Alla överlevde vattenlandningen.

Om bara en motor slås ut är det oftast inge problem att landa normalt. Exempel: Thomson 263H från den 29 april 2007, där det finns en video på youtube som visar hela händelsen.

Om flygplanet är på högre höjd när alla motorer slås ut, går det ofta att landa. Några exempel är Gimli Glider från 23 juli 1983 och TACA Flight 110 från 24 maj 1988.