Deras långdistansflyg bor väl på Kastrup? Kikade lite på nätet och det verkar som att de ska köra ARN-EWR klockan 10.40, kan det vara en tomkörning från Kastrup, sedan vilar besättningen under natten?

Vet inte om detta är rätt tråd men ställer frågan här ändå..

Någon som vet hur ofta SAS är på arlanda med sina A340s? Var nämligen så att jag tidigare under lördagskvällen trots minusgraderna var ute på arlanda för att kolla på lite flygplan som landade.

Var mest där för att kika på när thaien lyfte med sin 747a runt 20:45, för att sedan se thomas cook komma med en A330 från gran canaria vid 21:00. Tänkte då runda av med att se SAS komma från heathrow klockan 21:10 men redan 21:05 kom det ett plan... mycket större och bredare än de 736/738 som brukar trafikera heathrow! Det var en av SAS A340s som kom, antagligen tomt på passagerare? Minuterna senare kom det en 736 från London.

Någon som har koll?

När SAS började flyga med A-340 så var den ofta på ARN, den flögs mellan CPH och ARN för att träna crew. Nu var det ett tag sedan jag såg den där. Men Thai-en måste ha varit riktigt sen eftersom den normalt avgår antingen 13:40 eller 14:40 beroende på sommar eller vintertrafik. Om det är en ferryflygning brukar dom gå under ett 9700 prefix har jag för mig.

Det kan vara svårt att bedöma turbulensen i ett filmklipp, att hålla kameran stadigt även vid lätt turbulens är en konst åtminstone inte jag behärskar.

Det ser dock inte ut att vara något att oroa sig för. Flygvärdinnan klarar av att gå i mittgången, visserligen får hon stödja sig lite på sätena, men har inga större problem att röra sig.

Alternativet kanske hade varit att vända tillbaka till Buenos Aires, eller någon annan flygplats i Sydamerika, om man stannat på en lägre höjd. Som det ser ut är det knappast så pass turbulent att säkerheten skulle vara äventyrad, så länge alla passagerare sitter ner och är fastspända.

Flygplan klarar av en hel del turbulens innan säkerheten blir äventyrad och skulle man i alla lägen undvika även lätt och måttlig turbulens, som för många passagerare upplevs som obehagligt, skulle man vara tvungen att mellanlanda på var och varannan flygning. Om kunderna efterfrågar det, skulle det förstås inte vara något problem, men jag tror att det är få som är villiga att betala tusentals kronor extra för en biljett av just den anledningen.

Ibland kan man inte undvika kraftig turbulens heller.

Jag flög ARN-EWR i somras och vi befann oss ca 25-30 minuter ifrån flygplatsen när piloten helt plötsligt meddelade att flygplatsen tvingats stänga p.g.a. kraftigt åskoväder. Än värre var att vi fick besked om att de flesta andra flygplatserna i området som fortfarande hade öppet skulle vara tvungna att göra samma sak inom kort så det var inte direkt möjligt att leta upp en alternativflygplats. Istället fick vi landa på första bästa ställe, bara ca 20 min med flyg ifrån EWR. Turbulensen när vi bröt igenom molnen är det överlägset värsta jag har varit med om på ett flygplan. Det var verkligen brutalt. Folk skrek och höll på på stolsraderna bakom mig. Det tog piloten ungefär en sekund innan han ropade på flygvärdinnorna att sätta sig ner i sina stolar. Första och enda gången jag hört något liknande pga turbulens på ett flygplan.

Länken: Vädret i NYC den dagen

http://www.youtube.com/watch?v=rd_aRYE8Dpk

Thai flyger ner till phuket från arn torsdag och lördag kväll

Jag tycker det är otroligt konstigt att piloterna inte kan flyga ur sin kurs en bit, om det inte finns några andra flygplan i närheten om de uppstår kraftig turbulens eller jet-streams. Varför utsätta passagerarna för detta när man kan flyga runt turbulensen om markpersonalen tillåter det? För piloterna är turbulens vardagsmat men inte för passagerarna.

Min fråga är tagen ur filmen "flight 2012" där piloter avviker från kursen vid take-off för att så snabbt som möjligt ta sig ur turbulensen och flygtornet ger piloten klartecken att avvika från kursen och flyga runt turbulensen.