Kraftig motvind, ändrad färdväg p.g.a oväder, finns säkert fler anledningar.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19143523.ab

Hur troligt är detta? En aborted landing är väl inte sååå stor deal, det borde ju vara en rutinsak liksom.
Har någon informatiom om vad som hände?

Tiderna i luften brukar sällan stämma om planet fortfarande är på marken med en försening. 1h försening i luften är väldigt ovanligt om det inte handlar om en turn around eller "nödlandning" och att man måste dumpa bränsle först. Det vanligaste är dock långa inflygningar till stora flygplatser eller städer med mycket trafik.

ORD - ARN är en relativt kort flygning då man har medvind över Atlanten, därav den ändrade ankomsttiden till Arlanda.

Detta är en typisk aftonbladet att förstora upp det hela samt kasta skit mot Norwegian.
Läs bara,







En snabb titt på flighten visar även att de va 787 som flögs, alltså inget inhyrt från ex EuroAtlantic.

Visserligen mycket dravel i artikeln. Dock något intressant att notera att informationschef Holmberg Jacobsson uttalar sig om att det kanske förelegat kommunikationsbrist mellan kabin och flight deck.



Norwegian Long Haul har fått massiv kritik från många håll på grund av hur man anlitar sin personal för de här flygningarna. Kabinpersonal anlitas i Thailand, piloternas anlitas via bemanningsbolag i Singapore i syfte att inte behöva förhålla sig till norska villkor och arbetsrätt.

När man delar upp besättningen ombord i olika bolag där det föreligger språkbarriärer mellan den personal som arbetar har man redan från början byggt in ett hinder när det gäller flygsäkerhetsarbetet. Kan inte personalen kommunicera med varandra under normal flygning, hur kommer det då att fungera om någon incident sker?

Jösses vilken sörja, typiskt aftonbladet.



Sigge Eklund ska nog ge sig hem och titta över geometrin igen tror jag



Det där är inte två motsägande påståenden. Det är fullt möjligt att det stod ett plan på banan, och just därför skickades landande flyg runt. Ifall du sitter med en situation där du har ett flyg på bana och ett på final och inte är säker på att du kommer få rätt avstånd så skickar du runt den landande. Svårare än så är det inte.




Jösses.

Där jag jobbar snittar vi nog någon go around per vecka. Heathrow tror jag snittar ca 2 per dag. Med andra ord så bör du på 1000 rörelser landa på 1 till 2 go arounds cirka. Sen beror det lite på vad du flyger i och till hur tätt trafikerade flygplatser, men det är inget ovanligt för personer som jobbar med flyget.

Att det inte skulle kunna hända är bara skrattretande. Go arounds görs för att det inte är säkert, eller det finns en risk att det inte hade varit säkert att landa. Att inte gå runt skulle alltså vara ett betydligt värre alternativ.



Go around på grund av unsafe cabin är inte helt ovanligt. Oftast är det så att inflygningen pågår medan kabinen säkerställs. Om det då sker någonting oväntat finns det risk att kabinen inte går att få klar i tid. Så sent som för några veckor sen arbetade jag med en pilot som bröt av inflygningen och sedan blev runtvektorerad i nästan 10 minuter medan dom ordnade kabinen, så det händer. Alternativet hade vart att man inte får påbörja en inflygning innan kabinen är klar, men då ska vi bränna massa flygbränsle, slösa tid och försvåra jobbet för oss som ska leda trafiken för någonting som fungerar i 99 fall av 100.


Nej, min åsikt är att det är typisk slaskartikel. Den är inte underbyggd med fakta utan med påståenden och man har som vanligt hittat en person att intervjua som inte vet något om ämnet. Normalprocedur, inget mer.

Ja, det finns en anledning till varför Sigge är författare och inte pilot. Det är tydligt

Verkar vara en bättre lösning på problemet än det här:
http://www.youtube.com/watch?v=WSuhDeujEM0
Videolängd 56 sek.
4 sek: Cabincrew prepare to land.
11 sek: Flygplanet flyger in över banan, följt av Ladies & gentlemen... final approach...
28 sek: Hjulen träffar banan, enligt min uppskattning ca 1 km in på banan.
45 sek: Flygplanet rullar av banan, ca 2,2 km lång, eftersom den tar slut.
52 sek: Flygplanet stannar, Nice landing.

Jepp. Jag har mer än en gång vart med om att flygplan bokstavlig talat meter över banan drar på. Det kan bero på att man missbedömt det, men kan också bero på att man plötsligt fått en vindpust som lyfter planet på låg höjd.

Att då fortsätta "flyta" över banan och jaga en sättning betyder en ökad risk för att du, som i videon, kommer hamna utanför banan i slutändan. Det är alltså ett tecken på en god pilot att i det läget dra på och göra ett nytt försök.

Den landningen i kombination med vad som ser ut att vara en blöt bana var gjord alldeles för långt in på banan. Man har touchdownmarkeringar i början av banan och kan man inte landa inom dessa så är landningsprestandaberäkningarna ogiltiga och det är en missed approach alternativt bulked landning som gäller, förutsatt att man inte har initierat dragkraftsreverseringen, då är det att rulla av banan som anses vara det säkraste.

Här finns exempel på en go around med tillhörande ATC. Som synes, en rutinsak för alla inblandande, även om personen som arbetade air arrivals (dvs flygledaren med ansvar för banan) sannolikt inte var helt glad åt piloten som inte masade sig av banan fortare på världens tätast trafikerade flygplats

http://www.liveleak.com/view?i=f24_1403879569

Får man fråga ungefär hur många som sitter i tornet/tornen på flygplatser som ex Arlanda och Heathrow?

http://www.youtube.com/watch?v=83GhiAqvCk8
Det hade nog varit svårt att fixa dagens trafiktempo med den dialoghastigheten de har i inledningen. Men det hörs ju tydligt vilket land man är på väg till.